Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-751/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ю.В. Долгополовой, М.Р. Константиновой,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика Мерзлякова Л. В. и его представителя Гайнутдинова А. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года, которым исковые требования Храмовой Н. М. к Мерзлякову Л. В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены; постановлено выселить Мерзлякова Л. В. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>; с Мерзлякова Л. В. взыскана в пользу Храмовой Н. М. государственная пошлина в размере 300,00 руб.; разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Мерзлякова Л. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, отделом по вопросам миграции ОП N УМВД России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителей ответчика Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинова А.А. и Мухаметшина Р.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), поддержавших доводы жалоб; возражения представителя истца Храмовой Н.М. адвоката Сильченко М.В. (ордер адвоката N от 19.02. 2019 года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Храмова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчику Мерзлякову Л. В. с требованием о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что вышеуказанная квартира (в тексте спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мерзляков Л.В. является бывшим собственником спорной квартиры, родственником, либо членом семьи собственника - истца по делу - не является. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчик отказывается. Его проживание в спорной квартире, нарушает права истца как собственника.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены предыдущий собственник Волменских Н.А., а также ОВМ ОП N УМВД России по <адрес>, ТСЖ "<адрес>".
В принятии в качестве встречного иска Мерзлякова Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В суд 1 инстанции истец Храмова Н.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем представлены заявления. Представитель истца адвокат Сильченко М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Ответчик Мерзляков Л.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинов А.А., Мухаметшин Р.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Третьи лица Волменских Н.А., ОВМ ОП N УМВД России по <адрес>, ТСЖ "<адрес>", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинов А.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, при этом ссылается на рассмотрение дела судом без участия ответчика в судебном заседании; полагает, что требование о выселении имеет правовой смысл лишь как следствие удовлетворения первичного требования о прекращении права пользования жилым помещением; судом 1 инстанции неправомерно приобщен к делу приговор в отношении ответчика; судом незаконно не принят встречный иск Мерзлякова Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным; судом неверно применены нормы п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи (т. 1, л.д. 239-242).
В апелляционной жалобе ответчик Мерзлякова Л.В. как незаконное и необоснованное, вынесенное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не полностью выяснил отношения между ним и Волменских Н.А., а также между Волменских Н.А. и Храмовой Н.М., действия которых носили характер мошеннических, направленных на лишение ответчика квартиры. Также подробно излагает в апелляционной жалобе обстоятельства совместного проживания с Волменских Н.А., заключения с ней брака, совершения им сделки дарения своей квартиры. (т. 2, л.д. 1-3).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Мерзлякову Л.В. на праве собственности ранее принадлежала квартира общей площадью 33,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по наследству от сестры Антоновой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Разживиной А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Пушиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Л.В. и Волменских Н.А. заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Л.В. (даритель) и Волменских Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Мерзлякова Л.В. к Волменских Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ брак Мерзлякова Л.В. и Волменских Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Волменских Н.А (продавец) и Храмовой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купила <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Храмовой Н.М., что подтверждается копией договора купли-продажи, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Волменских Н.А. получила денежные средства за квартиру в полном объеме.
Передача квартиры от продавца Волменских Н.А. к покупателю Храмова Н.М. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, Волменских Н.А. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по первой же просьбе нового собственника квартиры Храмовой Н.М.
Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> и адресной справке в материалах дела Мерзляков Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Из текста приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Л.В. угрожал Волменских Н.А. убийством.
Отделом полиции N УМВД России по <адрес> проводились проверки:
по заявлению Мерзлякова Л.В. о привлечении к ответственности Волменских Н.А. за подделку в паспорте отметки о регистрации по месту жительства, зарегистрированного в КУСП ОП N Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N (арх: 863-18);
по заявлению Мерзлякова Л.В. о привлечении к ответственности Волменских Н.А. за мошенничество по факту завладения путём обмана его квартирой, зарегистрированный в КУСП ОП N Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N (арх: 287-17);
по заявлению Волменских Н.А. о совершении Мерзляковым Л.В. и представителями ТСЖ противправных действий с целью её выселения из квартиры, зарегистрированному в КУСП ОП N Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N (арх: 1471-18).
По вышеуказанным материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.С. от апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Храмовой Н.М. о совершении в отношении нее противоправных действий, выражающихся в воспрепятствовании ей со стороны Мерзлякова Л.В. в пользовании принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> (материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Храмова Н.М. (т. 1, л.д. 6).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 209, 223, 235, 304, 292, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации"; пришёл к выводу о том, что вследствие отчуждения спорной квартиры Волменских Н.А. ответчик Мерзляков Л.В. утратил право пользования спорной квартирой в качестве её собственника; после отчуждения спорной квартиры собственником Волменских Н.А. и приобретения её Храмовой Н.М. право пользования жилым помещением у Мерзлякова Л.В. как бывшего члена семьи Волменских Н.А. прекратилось в связи с переходом права собственности и в связи с отказом освободить жилое помещение Мерзляков Л.В. подлежит выселению. (ст.292 ГК РФ, ст.31,35 ЖК РФ).
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными, нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что истцу указанная квартира принадлежит на праве собственности, сведений и доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением после смены собственника не представлено.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд 1 инстанции дал надлежащую оценку.
Из объяснений сторон следует, что сделки по отчуждению спорной квартиры и право собственности Храмовой Н.М. оспаривались Мерзляковым Л.B. в судебном порядке, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
Выводы суда 1 инстанции о прекращении у Мерзляковым Л.В. права собственности на жилое помещение и утрате права пользования жилым помещением после смены собственника соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, изложенных в решении суда. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении в силу закона у ответчика права пользования спорным жилым помещением при смене собственника, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом 1 инстанции неверно применены нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в их системной взаимосвязи являются необоснованными, а потому отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что требование о выселении имеет правовой смысл лишь как следствие первичного требования о прекращении права пользования жилым помещением, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинова А.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что личное участие истца в судебном заседании в данном случае является его правом, а не обязанностью. Оснований, предусмотренных законом для понуждения истца к явке в судебное заседание, у суда не имелось. О рассмотрении дела истец извещен. Ведение дела через представителя, в том числе адвоката, предусмотрено статьей 48 ГПК РФ, является правом истца, которым он воспользовался. Полномочия представителя вопреки доводам жалобы оформлены надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что судом 1 инстанции неправомерно приобщен к делу приговор в отношении ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на существо спора данное обстоятельство не влияет.
Доводы о том, что Мерзляков Л.В. имеет бессрочное право пользования жилым помещением, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств наличия бессрочного права пользования жилым помещением Мерзляковым Л.В. не представлено. Ссылка на пункт 13 договора дарения также безосновательна, поскольку данным договором дарения не предусмотрено бессрочное право пользования жилым помещением. Указание на сохранение у дарителя права проживания и пользования жилым помещением является соглашением двух лиц о продолжении использования жилого помещения дарителем. Такое соглашение не распространяется на отношения с новым собственником помещения, не являвшегося участником данного договора.
Указанным доводам судом дана соответствующая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика и его представителя о мошеннических действиях и недобросовестном поведении сторон сделки Волменских Н.А. и Храмовой Н.М., в том числе приведенные в жалобах, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут служить основанием для отмены принятого решения и принятия другого решения.
Доводы об отказе в принятии встречного иска также не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой отказ не повлёк принятия незаконного решения и не лишал ответчика возможности предъявить соответствующий иск в отдельном судопроизводстве. При этом ответчик Мерзляков Л.В. и его представители не были лишены возможности в рамках настоящего спора приводить свои доводы о незаключенности договора купли-продажи и представлять доказательства в обоснование возражений.
Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что он относится к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем Храмовой Н.М., не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что проживание Мерзлякова Л.В. в спорной квартирой после её отчуждения основано на брачных отношениях с новым собственником Волменских Н.А. и на соглашении о сохранении права пользования и проживании в квартире дарителя, являющегося в отношении одаряемой членом одной семьи на момент совершения сделки дарения. Оснований отнести Мерзлякова Л.В. к предусмотренным законом лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением после его приобретения Храмовой Н.М., у судебной коллегии не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, или опровергающих выводы суда 1 инстанции апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а также иное толкование норм материального права, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчика Мерзлякова Л. В. и представителя ответчика Гайнутдинова А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка