Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-751/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Мста" к Яковлеву И.Е., Романову И.А., Романову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредит-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву И.Е., Романову И.А., Романову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между Кооперативом и пайщиком Яковлевым И.Е. заключен договор займа денежных средств <...> от 21 декабря 2011 года, согласно которого Кооператив обязался предоставить займ в сумме 115 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 33 % годовых, а Яковлев И.Е. обязался возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик Яковлев И.Е. свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение денежного займа, с Романовыми И.А. и В.А. заключены договоры поручительства. С учетом изложенного, Кооператив просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 129 179 руб., в том числе: основной долг - 32 190 руб., проценты - 60 389 руб., неустойка - 36 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 783 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 875 руб. 37 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года исковые требования Кооператива удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Яковлева И.Е., Романова И.А., Романова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Мста" задолженность по договору займа <...> от 21 декабря 2011 года в сумме 102 579 рублей, в том числе: сумма не возвращенных частей займа - 32 190 рублей, проценты - 60 389 рублей, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 783 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 875 руб. 37 коп; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Романов В.А. выражает несогласие с таким решением суда, полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку заседание проходило в его отсутствие, он был лишен права представлять свои возражения и имеющиеся документы относительно заявленных требований. Указывает, что в период с 2013 года по 2018 год на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского района, так как основной заемщик Яковлев И.Е. не выплачивал долг, с него из заработной платы в пользу Кооператива удерживалась задолженность по договору займа. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины и расходов на оплату юридических услуг. В связи с изложенным, просит решение Боровичского районного суда от 15 октября 2018 года отменить.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчики Яковлев И.Е. (извещен по последнему известному месту жительства), Романов И.А., не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, поддержанной Романовым В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кооперативом и пайщиком Яковлевым И.Е. был заключен договор займа денежных средств <...> от 21 декабря 2011 года на сумму 115 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 33% годовых. Получив 21 декабря 2011 года заем в названной сумме, Яковлев И.Е. обязался возвратить его, уплатить проценты за пользование кредитом в названном размере.
Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременной оплаты суммы займа (его очередной части), в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки.
Также из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между Кооперативом и Романовым И.А., Кооперативом и Романовым В.А. были заключены договора поручительства, согласно которых последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Яковлевым И.Е. обязательств по вышеуказанному договору займа, включая уплату основного долга, договорных процентов и неустойки за период просрочки.
Разрешая требования Кооператива, установив приведенные обстоятельства, а равно факт ненадлежащего исполнения заемщиком Яковлевым И.Е. своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кооператива по праву и по размеру, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по названному договору займа в виде основного долга, процентов за пользование займом и неустойки согласно представленного Кооперативом расчета, применив к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции не дал оценки представленным в деле доказательствам в виде судебного приказа от 18 февраля 2013 года, которым по названному договору займа с ответчиков по заявлению Кооператива была взыскана задолженность, не проверил исполнение кем-либо из ответчиков данного судебного приказа, не дал оценки определению от 28 февраля 2018 года об отмене данного судебного приказа (л.д. 26, 27).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.
Так, по заявлению Кооператива, мировым судьей судебного участка N13 Новгородского района Новгородской области 18 февраля 2013 года был выдан судебный приказ <...> о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по названному выше договору займа по состоянию на 31 января 2013 года в размере 53 856 руб., в том числе: сумма займа - 32 190 руб., проценты - 3 318 руб., пени - 18 348 руб.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки <...> УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение), во исполнение названного судебного приказа с <...> Романова В.А. начиная с платежного поручения от 02 декабря 2015 года, до 25 мая 2018 года производились удержания, перечисляемые в ОСП Великого Новгорода N1. Удержания прекращены по постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21 июня 2018 года.
Приведенные в названной справке суммы и даты удержания с ответчика Романова В.А. денежных средств, Кооперативом не оспаривались. В представленных на данную справку пояснениях, представитель Кооператива указал, что поступавшие во исполнение судебного приказа денежные средства, в отсутствие соответствующего заявления должника Романова В.А., распределялись Кооперативом в погашение договорной неустойки, а потому задолженность по основному долгу сохранилась, проценты начислены начиная с 10.10.2012 года по 15.06.2018 года.
Судебная коллегия с такими доводами Кооператива не соглашается, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, какого-либо отдельного распоряжения должника Романова В.А. о зачислении взыскиваемой с него по судебному приказу задолженности в счет исполнения именно данного судебного приказа, не требовалось, поступающие по данному судебному приказу денежные средства Кооператив обязан был направлять в погашение сумм задолженности, взысканных названным судебным актом.
Действительно, единовременным платежом задолженность по судебному приказу погашена не была, между тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, п. 2.8 заключенного между сторонами договора займа договора противоречит ст. 319 ГК РФ, ничтожен в той части, в которой требования, связанные с нарушением обязательства (неустойка), могут быть погашены ранее требований, установленных законом (издержки, связанные с исполнением, проценты, основная сумма долга). Именно в таком порядке Кооперативу следовало распределять поступавшие во исполнение судебного приказа денежные средства.
В данной конкретной ситуации датами надлежащего исполнения должником Романовым В.А. обязанности по погашению взысканной судебным приказом задолженности, следует считать приведенные в справке пенитенциарного учреждения даты удержания им денежных средств из заработной платы осужденного. Каким-либо способом повлиять на дальнейшее движение удержанных с него денежных средств Романов В.А. возможности не имел, отвечать за сроки их перевода в Кооператив, не может. Разрешая требования Кооператива в части расчета задолженности ответчиков по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер суммы основного долга по договору займа по состоянию на 31 января 2013 года установлен судебным приказом (32 190 руб.) и ответчиками не оспаривается. На данную сумму до 01 февраля 2013 года Кооперативом были начислены, и взысканы судебным приказом, договорные проценты в размере 3 318 руб. Данная сумма процентов, а равно сумма взысканных с Романова В.А. расходов по оплате госпошлины - 302 руб. 61 коп., подлежали первоочередному зачету Кооперативом в исполнение судебного приказа. Сумма задолженности по договорным процентам и судебным расходам (3318+302,61), согласно справке Учреждения, погашалась Романовым В.А. платежами начиная с 02.12.2015 по 26.05.2016г. Следовательно, требования Кооператива о взыскании договорных процентов в размере 33% годовых на основной долг в размере 32 190 руб. начиная с 01 февраля 2013 года по 26 мая 2016 года (платеж, которым были погашены требования по судебному приказу в части госпошлины и договорных процентов), подлежат удовлетворению и составляют за 1211 дней 35 232 руб. 39 коп.
Поскольку все денежные средства, удерживаемые с Романова В.А. в погашение задолженности по судебному приказу, начиная с 26 мая 2016 года, подлежали зачислению Кооперативом в уплату задолженности по основному долгу, взысканной названным судебным приказом, Кооператив был вправе также начислить договорные проценты на сумму основного долга, уменьшающуюся с учетом частичных платежей за период с 26.05.2016г. по 29.06.2016г. (платеж 577,53 руб.), с 30.06.2016г. по 04.08.2016г. (платеж 1349,5 руб.), и так далее с учетом каждого платежа, приведенного в справке Учреждения, до 25 мая 2018 года, итого в сумме 9 163 руб. 51 коп., когда последняя сумма в оплату основного долга была удержана Учреждением с Романова В.А. в размере 8 255 руб. 50 коп., перекрывающем сумму основного долга на 7 381 руб. 60 коп. При этом, поскольку на момент последнего удержания, названный судебный приказ мировым судьей был отменен (28 февраля 2018 года), данная переплата не подлежит зачислению в счет исполнения судебного приказа о взыскании в пользу Кооператива оставшейся неисполненной неустойки, а подлежит зачету в счет задолженности ответчиков по договорным процентам.
Судом апелляционной инстанции Кооперативу и Романову В.А. предлагалось представить расчет задолженности с учетом сумм и периодов, приведенных в справке Учреждения, однако такого расчета сторонами представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кооператива о взыскании задолженности по договорным процентам подлежит изменению с уменьшением их размера до 27 850 руб. 79 коп. (35232,39-7381,6)+9163,51), а в части удовлетворения требований Кооператива о взыскании основного долга - отмене, с принятием нового решения об отказе в данных требованиях.
В отношении требований Кооператива о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами об обоснованности таких требований по праву, с учетом установленного факта наличия задолженности ответчиков по договорным процентам, а равно с применением положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки до 10 000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и его отмене в части, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, определив их исходя из размера удовлетворенных требований, а также в части размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, уменьшив их, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, до 1 000 руб. Также указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции общая сумма задолженности по договору займа подлежит уменьшению до вышеприведенной суммы, определенной к взысканию судом апелляционной инстанции.
В остальной части доводы жалобы Романова В.А. не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, договоре и фактических обстоятельствах дела. При этом, Романов В.А. не лишен права предъявить соответствующие исковые требования о взыскании выплаченной им задолженности по договору займа, к заемщику Яковлеву И.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года в части взыскания солидарно с Яковлева И.Е., Романова И.А., Романова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Мста" задолженности по договору займа <...> от 21 декабря 2011 года в виде суммы не возвращенных частей займа (основного долга) в размере 32 190 рублей, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Мста" о взыскании солидарно с Яковлева И.Е., Романова И.А., Романова В.А. задолженности по основному долгу, отказать.
Это же решение в части взыскания солидарно с Яковлева И.Е., Романова И.А., Романова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Мста" задолженности по договору займа <...> от 21 декабря 2011 года в виде процентов за пользование займом, а также расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг и общей суммы задолженности по договору займа, изменить, снизив размер процентов за пользование займом с 60 389 руб. до 27 850 руб. 79 коп., размер расходов по оплате юридических услуг с 4 875 руб. 37 коп. до 1 000 руб., размер госпошлины с 3 783 руб. 58 коп. до 1 035 руб. 52 коп., размер общей суммы задолженности по договору займа со 102 579 руб. до 27 850 руб. 79 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
