Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-751/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" в лице представителя Портнягиной Ирины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" к Разуваевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" (далее - ООО "МКК Невада") обратилось в суд с иском к Разуваевой Е.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа N /__/ от 10.08.2018 в размере 152 640,90 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Такер, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, г/н /__/, свидетельство о регистрации /__/, с последующей реализацией транспортного средства путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 252,82 руб.
Обжалуемым определением на основании статей 28, 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ООО "МКК Невада".
В частной жалобе ООО "МКК Невада" в лице представителя Портнягиной И.С. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Томска, поскольку соответствующие сведения имеются в договоре денежного займа (указано на подсудность споров, вытекающих из договора вышеуказанному суду); договоре залога (содержащем сведения о подсудности споров по месту нахождения залогодержателя, которое на момент подписания договора располагалось в Ленинском районе г. Томска); Информации об общих условиях договора потребительского займа ООО "МКК Невада" в редакции, действующей на момент заключения договора. При этом предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, препятствующие изменению подсудности соглашением сторон, отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что спор не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Томска в связи с его неподсудностью данному суду.
Согласно части 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов, а также приложенных к частной жалобе документов следует, что, обращаясь с настоящим иском, ООО "МКК Невада" просило взыскать с ответчика Разуваевой Е.И. задолженность по договору денежного займа с процентами N /__/ от 10.08.2018 и в силу условий договора залога N /__/ от 10.08.2018 обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).
Согласно пункту 18 вышеуказанного договора займа все споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. Все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Томска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска.
В силу пункта 7.2 договора залога N /__/ от 10.08.2018 споры из договора будут передавать на разрешение суда по месту нахождения залогодержателя.
Из содержания поданного искового заявления, а также выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-7956036 от 28.01.2019 следует, что местом нахождения ООО "МКК Невада" является г. Томск, пл. Соляная, д. 6, стр. 8, оф. 205, то есть Октябрьский район г. Томска.
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что фактически в договоре займа и договоре залога согласована различная подсудность разрешения споров (Ленинский районный суд г. Томска и Октябрьский районный суд г. Томска).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в поданном исковом заявлении заявлены требования, вытекающие как из договора денежного займа с процентами N /__/ от 10.08.2018, так и договора залога N /__/ от 10.08.2018, выводы суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, являются верными.
Из содержания поданного искового заявления следует, что ответчиком по делу является Разуваева Е.И., местом регистрации и фактического проживания которой является /__/, которое относиться к подсудности Зырянского районного суда Томской области.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением ООО "МКК Невада" необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Зырянский районный суд Томской области, расположенный по адресу: /__/.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора залога N /__/ от 10.08.2018 местом нахождения залогодержателя являлся Ленинский район г. Томска, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Томска, так как из буквального содержания условий данного договора следует, что стороны согласовали подсудность исходя из места нахождения залогодержателя, а не в конкретном суде.
На момент подачи настоящего искового заявления местонахождение залогодержателя располагалось за пределами Ленинского района г. Томска.
Ссылки заявителя на согласование сторонами подсудности Ленинскому районному суду г. Томска в договоре денежного займа с процентами N /__/ от 10.08.2018 и Информации об общих условиях договора потребительского займа также несостоятельны, поскольку указанными документам согласованна подсудность по спорам, вытекающим из договора займа. Сведений о согласовании сторонами подсудности по спорам, вытекающим из договора залога, данные документы не содержат.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по изложенным в ней доводам обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" в лице представителя Портнягиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
