Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе истца Арбузова С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Арбузова Сергея Сергеевича к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным,восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А.,объяснения истца Арбузова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Брянской области - Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Арбузов С.С.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 2010 года он работал в должности слесаря механосборочных работ, контролера ОТК. Его неоднократно сокращали, а затем вновь трудоустраивали.
По причине неучастия в лекции 04.05.2016 г. он был незаконно водворен в штрафной изолятор на 3 суток и в связи с этим приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 05.05.2016 г. был уволен с работы.До настоящего времени он не трудоустроен.
Ссылаясь на то, что участие в лекциях не носит принудительного характера для осужденных, полагая в связи с этим водворение его в штрафной изолятор и последующее увольнение не соответствующими требованиям закона, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе, взыскать в свою пользу с УФСИН России по Брянской области 600 000 рублей в счет компенсации за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, неучтенного трудового стажа и морального вреда.
Определением суда от 28.08.2017 г. к участию в деле в качествесоответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Арбузова С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Арбузов С.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконное водворение в штрафной изолятор, поскольку лекции, в т.ч. внесенные в распорядок дня, не являются принудительными для осужденных, т.к. УИК РФ предусматривает право осужденных на обучение. Его отказ от участия в лекции был вызван тем, что он ранее неоднократно участвовал в лекциях на данную тему. От дачи объяснений по поводу своего неучастия в лекции он не отказывался, его отказ не зафиксирован с помощью видео-регистратора.Полагает, что в решении не указаны нормы закона, на основании которых он был уволен с работы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что УФСИН России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком. Просит вынести частное определение в адрес Следственного комитета России с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также должностных лиц ФКУ ИК-2 и УФСИН России по Брянской области, злоупотребляющих своими служебными полномочиями.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области - Ващенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков - УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, представитель Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на нее, заслушав объяснения истцаАрбузова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Брянской области - Пахомовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбузов С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
В период с 2010 г. по 2016 г. Арбузов С.С. принимался на работу на различные должности в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 03.02.2016 г. N 16-ос истец в соответствии со ст.103 УИК РФ был принят на должность контролера изделий, полуфабрикатов и материалов участка N1 учебно-производственного цеха по 2 разряду на 0,25 ставки.
02.05.2016 г.в 9 час. 00 мин. осужденный Арбузов С.С. не прибыл в составе своего отряда в клуб для осужденных на воспитательное мероприятие - лекцию по социально-гуманитарной подготовке, предусмотренную распорядком дня в исправительном учреждении и планом выходного дня, в 9 час 11 мин находился на своем спальном месте в спальном расположении отряда N 3, неоднократные требования представителя администрации о следовании на лекцию не выполнил.
В соответствии с актом от 04.05.2016 г. Арбузов С.С. отказался от дачиписьменного объяснения по данному факту.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 04.05.2016 г.за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания к Арбузову С.С. была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток.
В связи с этим приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 05.05.2016 годаN78-ос Арбузов С.С. был уволен с должности контролера изделий, полуфабрикатов и материалов участка N1 учебно-производственного цеха.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 103, 104, 105, 109, 115 УИК РФ, Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводам о том, что дисциплинарное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор в отношении Арбузова С.С. применено правомерно, и поскольку правоотношения между сторонами не были основаны на трудовом договоре, прекращение привлечения Арбузова С.С. к труду не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 115 УИК РФ предусмотрено применение к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом Арбузовым С.С., он отказался от участия в лекции, проводившейся 02.05.2016 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, за что был водворен в штрафной изолятор.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к Арбузову С.С. указанной меры взыскания и отсутствии принудительного характера у лекций, проводимых в исправительных учреждениях, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N295 в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6) утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.
Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 08.02.2016 г. N 101 утвержден распорядок дня для осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, в том числе распорядок в выходные и праздничные дни, в которыйв период с 9 час 00 мин до 11 час 30 мин включены воспитательные мероприятия, лекции (согласно плану выходного дня).
В план выходного дня на 02.05.2016 г. в период времени, предусмотренный вышеназванным распорядком, была включена лекция на тему: "ФЗ N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"".
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ч.3 ст.109 УИК РФ, участие в указанной лекции для осужденного Арбузова С.С. являлось обязательным. Его доводы в данной части основаны на неправильном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства.
Отказавшись от участия в данной лекции, Арбузов С.С. нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему обоснованно была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от дачи объяснений по поводу допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, опровергается материалами дела, в частности актом от 04.05.2016 г.
Ссылка истца Арбузова С.С. на неприменение должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области видео-регистратора для фиксации его отказа от дачи объяснений является необоснованной, т.к. в силу ч.1 ст.83 УИК РФ использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является правом, а не обязанностьюадминистрации исправительного учреждения. Следовательно, неприменение должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области видеозаписи, фиксирующей отказ осужденного Арбузова С.С. от дачи объяснений, не является нарушением установленного УИК РФ порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.
Требования истца Арбузова С.С. в части нарушения его трудовых прав обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии с ч.7 ст.18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Поскольку трудовой договор с истцом Арбузовым С.С. не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
В соответствии с ч.1 ст.104 УИК РФ в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о трудеустанавливаются лишь продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.
Таким образом, вопросы привлечения к труду и освобождения от него регламентируются УИК РФ, который не содержит понятия приема на работу, увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе, выплате ему компенсации за время вынужденного прогула не основаны на нормах закона.
В соответствии с ч.5 ст.103 УИК РФ производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.
Поскольку водворение истца в штрафной изолятор было направлено на его исправление в связи с допущенным им нарушением установленного порядка отбывания наказания прекращение привлечения его администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к труду являлось обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что УФСИН России по Брянской области является надлежащим ответчиком, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) сотрудников УФСИН России по Брянской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, а такжефакт причинения истцу нравственных и (или) физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииморального вреда (физических или нравственных страданий), если указанный вред причинен гражданинудействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Принимая во внимание отсутствие нарушений требований действующего законодательства при применении меры взыскания к Арбузову С.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также при прекращении привлечения его к труду, непредставление истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий или бездействия ответчика, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требование истца Арбузова С.С. в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета России судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Апелляционная жалобане содержит указанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, требования истца в данной части основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют им, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Арбузова Сергея Сергеевича к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным,восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арбузова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
