Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года №33-751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. в г. Саранске материал по иску Мордакиной Ю.Н. к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить по судебному акту обязательные платежи НДФЛ, в ПФР, ФСС, ФФОМС, по частной жалобе Мордакиной Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мордакина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить по судебному акту обязательные платежи НДФЛ, другие платежи в ПФР, ФСС, ФФОМС.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Мордакина Ю.Н. считает определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования отличаются от ранее рассмотренных и не являются тождественными. Отмечает, что аналогичное исковое заявление гражданки Шмелевой С.В. при наличии отказа в удовлетворении иска о признании недействительным приказа о простое и взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы Рузаевский районный суд Республики Мордовия принял к рассмотрению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. исковые требования Мордакиной Ю.Н. к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" о признании недействительным приказа о простое, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить по судебному акту обязательные платежи НДФЛ, другие платежи в ПФР, ФСС, ФФОМС, судья, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Мордакина Ю.Н. ранее обращалась в суд с подобным заявлением, которое 19 декабря 2017 г. рассмотрено по существу, и оно оставлено без удовлетворения, принято по тождественному делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи обоснованным, поскольку имеет место тождество основания и предмета вновь предъявленного Мордакиной Ю.Н. требования и ранее заявленного иска к Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра", по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по другим основаниям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о признании недействительным приказа о простое от 22 сентября 2017 г. N21-ВА, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование настоящего иска истец просит взыскать разницу между выплаченными ответчиком денежными средствами в размере 2/3 должностного оклада и заработной платой, определенной условиями трудового договора, за период простоя с сентября по ноябрь 2017 года и компенсировать моральный вред, причиненный ей работодателем в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме. В то же время, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках первоначального иска, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменились.
Довод частной жалобы о том, что по аналогичному исковому заявлению Рузаевский районный суд Республики Мордовия принял иск к рассмотрению, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильность вынесенного судьей настоящего определения.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.
Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом Мордакиной Ю.Н. не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мордакиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка