Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года №33-751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хластак Е.В.
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2018 года
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" Минина Александра Юрьевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" к Черепанову Ивану Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") обратилось в суд с иском к Черепанову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что в управлении общества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 28. Собственником квартиры N 32 указанного многоквартирного дома являлся Черепанов А.И., который умер 21.04.2016, после чего оплата за жилье и коммунальные услуги перестала производиться. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын Черепанов И.А., с которого ООО "ЖЭУ-2" просило взыскать задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере
56 486 руб. 33 коп., пени - 7 267 руб. 47 коп., уплаченную государственную пошлину.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2018 исковое заявление ООО "ЖЭУ-2" было возвращено.
С определением о возврате искового заявления не согласен представитель ООО "ЖЭУ-2" Минин А.Ю.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Указывает, что собственник жилого помещения, которое обслуживает управляющая компания, умер, определить круг наследников ООО "ЖЭУ-2" не может и, поскольку, имеется спор о праве, цена иска превышает 50 000 руб., то дело подсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из иска ООО "ЖЭУ-2" следует, что общество просит взыскать с Черепанова И.А., являющегося наследником собственника жилого помещения, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени не превышает 500 000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Таким образом, дела о выдаче судебного приказа неподсудны районным судам, и в силу ст. ст. 23, 28, 123 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).
Доводы частной жалобе о том, что имеется спор о праве, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Отсутствие сведений о наследниках у ООО "ЖЭУ-2" не означает, что принятое судье определение является незаконным.
В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что с момента возникновения у собственника права собственности на жилое помещение у него возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которому корреспондирует право управляющей организации требовать внесения названной платы, в том числе и в судебном порядке. С учетом этого, спор о праве, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Между тем, требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги предъявлены не к наследственному имуществу, а к предполагаемому наследнику, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам искового производства, с учетом размера задолженности, не имелось.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N2" Минина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка