Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2018 года №33-751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шляхова А. В., мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2018, которым постановлено:
заявление Шляхова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шляхова А. В. к мэрии муниципального образования "Город Бирорбиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать за счёт казны мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Шляхова А. В. судебные расходы в размере 11 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Куликова В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляхов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (жале - мэрия г. Биробиджана).
Заявление мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.01.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 отменено в части и его исковые требования удовлетворены полностью.
В связи с рассмотрением данного дела он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей.
Просил взыскать с мэрии г. Биробиджана в свою пользу судебные расходы в сумме 31 500 рублей.
В судебное заседание истец Шляхов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель мэрии г. Биробиджана Драгунов А.Г. требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шляхов А.В. просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить их в полном объёме и взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 1 500 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования к мэрии г. Биробиджана были обусловлены нарушением его прав, так как последняя отказывалась заключить с ним договор социального найма, что свидетельствует об оспаривании его права пользования жилым помещением.
Поскольку мэрия г. Биробиджана его исковые требования в добровольном порядке не удовлетворила и в судебном заседании в полном объёме их не признала, то имеет место нарушение его прав, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с неё.
Мэрия г. Биробиджана в частной жалобе просила определение суда отменить.
Жалобу мотивировала тем, что законность вселения Шляхова А.В. и приобретения им права пользования жилым помещением могли быть установлены только в судебном порядке, так как правоустанавливающих документов у него не было.
После представления Шляховым А.В. в судебное заседание доказательств, подтверждающие законность вселения и проживания в жилом помещении, представитель мэрии не возражал против удовлетворения его требований и встречных исковых заявлений не подавал.
При таких обстоятельствах, считает, что обращение Шляхова А.В. в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением обусловлено не противоправными действиями мэрии г. Биробиджана, а несвоевременным оформлением им своих прав на жилое помещение.
Указала, что несогласие представителя мэрии г. Биробиджана в судебном заседании с исковыми требованиями об обязании заключить с истцом договор социального найма, не является оспариванием прав истца, и не влечёт обязанности мэрии возместить истцу судебные расходы.
Считает, что поскольку подача иска Шляховым А.В. не была обусловлена нарушением его прав, то судебные расходы, понесённые им, должны быть отнесены на счёт последнего.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Явившийся в судебное заседание по собственной инициативе представитель Шляхова А.В. Куликов В.Ф. доводы жалобы заявителя поддержал, с жалобой мэрии г. Биробиджана не согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017 удовлетворены исковые требования Шляхова А.В. к мэрии г. Биробиджана о признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.01.2018 указанное решение отменено в части обязания заключить договор социального найма, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Интересы истца на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 19.10.2017 и 23.05.2017 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу представлял Куликов В.Ф.
Стоимость оказанных услуг стороны определилив размере 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в апелляционной инстанции.
Передача денежных средств представителю в общей сумме 30 000 рублей подтверждается чеками от 23.05.2017 N 000008 и то 19.10.2017 N 000027.
Согласно условиям договоров представитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов, осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов в пользу Шляхова А.В. и взыскивая с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции и нотариальные расходы, исходил из того, что исковые требования были основаны не на установлении противоправных действий со стороны ответчика, а на невозможности признания за истцом права пользования жилым помещением во внесудебном порядке. При этом суд первой инстанции основывался на том, что решением суда требования были удовлетворены в части признания за истцом права пользования жилым помещение, что в судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Биробиджана не возражал против удовлетворения данных исковых требований, а возражал лишь в отношении требований об обязании заключить договор социального найма.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с мэрии г. Биробиджана в пользу Шляхова А.В. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и расходов на нотариальную доверенность не согласилась.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать наличие самостоятельных претензий ответчика на объёкт спора, совершение им определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Необходимость обращения Шляхова А.В. в суд с иском не связана с правовой позицией мэрии г. Биробиджана, а была обусловлена невозможностью удовлетворения его требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма во внесудебном порядке.
Выражение несогласия представителя ответчика с требованиями об обязании мэрию г. Биробиджана заключить со Шляховым А.В. договор социального найма не свидетельствовало о её самостоятельных претензиях на жилое помещение, соответственно, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку частичное удовлетворение требований судом первой инстанции и последующее удовлетворение исковых требований в полном объёме судом апелляционной инстанции не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, то понесённые Шляховым А.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счёт.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с мэрии г. Биробиджана судебных расходов, понесённых Шляховым А.В.
В силу изложенного доводы жалобы Шляхова А.В. несостоятельны и не влекут изменение определения суда.
Вместе с тем доводы, изложенные в жалобе мэрии г. Биробиджана, являются основанием для отмены определения и принятия нового определения об отказе в удовлетворении требований Шляхова А.В. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2018 отменить, вынести новое определение, которым заявление Шляхова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шляхова А. В. к мэрии муниципального образования "Город Бирорбиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Частную жалобу мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области считать удовлетворённой, частную жалобу Шляхова А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка