Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-751/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Басхановой М.З., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г.Грозного от 06 августа 2018 года по делу по иску Таймасханова Имама Масхудовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении и компенсации морального.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Таймасханова И.М. - Сулиповой А., судебная коллегия
установила:
Таймасханов И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор серия N, по риску КСКО (Хищение и ущерб - полное КАСКО) добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "Тойота - Камри", государственный регистрационный знак N. Страховая премия в размере 128 152 руб. 00 коп. выплачена в полном объеме в день заключения договора страхования. Страховая сумма по договору страхования серия N была согласована с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и определена в размере 1 930 000 руб. В период действия договора страхования по риску "Ущерб", 20 февраля 2018 года, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "Тойота Камри" N, под управлением Ахьядова С.С. (страхователя), который был допущен к управлению транспортным средством по полису. По факту наступления страхового случая он сообщил в компетентные органы, что подтверждается определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года. 30.08.2017г. им подано заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о наступлении страхового случая и переданы все необходимые документы. На момент подачи искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 1549161 руб. 50 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 774580 руб., услуги юриста в размере 50000 руб., услуги нотариуса в размере 1000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представил в суд возражения на исковое заявление истца, в которых ссылается на то, что в полисе страхования отсутствует указание на государственный номер автомобиля, поскольку ТС при заключении договора с истцом являлось новым, на учет поставлено не было. Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 20.02.2018г, поврежденное ТС обозначено как "Тойота Камри", N. Иных характеристик ТС (вин.номер и пр.) сотрудником ГИБДД не указано. Таким образом, установить обстоятельство, что застрахованное ТС и поврежденное ТС в результате ДТП от 20.02.2018г, является одним и тем же, не представляется возможным, и не является доказательством. Кроме того, указывает, что на письмо ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с просьбой представить поврежденное ТС на осмотр, истец не исполнил обязательства, указав, что ТС нетранспортабельно. Кроме того, машина находится в залоге, а сведений об исполнении обязательств перед залогодержателем истцом не представлено, поскольку в рассматриваемом случае имеет место конструктивная гибель ТС, то выгодоприобретателем, истцом (либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора) должен выступать ПАО АКБ "Связь-банк", а не Таймасханов И.М., в связи с чем основания для осуществления выплаты истцу отсутствуют.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 06 августа 2018 года исковые требования Таймасханова И.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПА СК "Росгосстрах" в пользу Таймасханова И.М. сумма в размере 1 549 161 руб. страхового возмещения; сумма в размере 128 152 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таймасханова И.М. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 774 580 руб., сумму в размере 50 000 руб. за услуги юриста, сумма в размере 1 000 руб. за услуги нотариуса; сумма в размере 5 000 рублей за услуги эксперта, всего 2 117 893 руб. В удовлетворении части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение норм материального права.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседание апелляционной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
В заседание апелляционной коллегии Таймасханов И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через своего представителя Сулипову А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2018 года, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" г/н В 094 ВВ 95. под управлением Ахьядова С.С., который был допущен к управлению транспортным средством по полису. По факту наступления страхового случая он сообщил в компетентные органы, что подтверждается определением N, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года. Автомобиль 23 марта 2017 года застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", по полису серии N. в пользу выгодоприобретателя Таймасханова И.М, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО). При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 128 152 руб. в полном объёме, в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии.
Страховая сумма по договору страхования N. была согласована с ПАО СК "Росгосстрах" и определена в размере: 1 930 000 рублей.
Материалами дела подтверждается обращение страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов по страховому случаю.
Согласно заключению о результатах исследования N стоимость восстановительного ремонта Т/С "Тойота Камри", N составила 1 331 857 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 1252 454 63 руб.
Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком были поставлены под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза делу, согласно заключению N119 от 05.12.2018 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", N, без учета износа составляет 1196143 руб. 19 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", N, с учетом износа составляет 1147403 руб. 08 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 553 837 руб.22 коп.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, автором жалобы каких-либо доказательств не приведено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проведя оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приняла за основу выводы заключения N119 от 05.12.2018 г., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, наличия спора о праве истца на получение страховой выплаты, продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения до 593 565 руб. 86 коп.
Утверждения ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт получения истцом такого предложения. Следовательно, истец вправе был транспортировать поврежденную автомашину в другое место.
Кроме того, несостоятельны утверждения страховой компании о нахождении транспортного средства в залоге. Согласно заявлению-обязательству Таймасханова И.М. от 17.01.2018г. им произведено досрочное погашение задолженности по кредиту за автомашину. Следовательно, выгодоприобретателем по страхованию является истец.
В то же время судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции необоснованно включена в сумму страхового возмещения стоимость годных остатков автомобиля в размере 553 837 22 руб.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Решение Заводского районного суда г.Грозного от 06 августа 2018 года по делу по иску Таймасханова Имама Масхудовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении и компенсации морального изменить в части суммы страхового возмещения, снизив ее до 593 565, 86 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
