Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-751/2017
г. Черкесск 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.Н. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова А.Н. к Биджиеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Назарова А.Н. и его представителя Назарова Н. А., ответчика Биджиева А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Биджиеву А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование указал, что < дата> он осуществил предварительную оплату в размере 83 000 рублей Биджиеву А.М., который в течение одного месяца обязался поставить истцу пиломатериал. Однако, ответчик в течение месяца пиломатериал не поставил, предварительно оплаченную за пиломатериал сумму не вернул. В последующем Биджиев А.М. уклонился от выполнения обязательств по договору о поставке пиломатериала, предоплату также не вернул, обосновывая тем, что Назаров А.Н. должен ему деньги за прошлые поставки древесины. Истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия, в которой он просил вернуть денежные средства, но ответа не поступило. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Ссылаясь на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Назаров А.Н. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004, 40 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Биджиев А.М. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно получал от истца предварительную оплату за поставку пиломатериалов. После получения предоплаты купил у ИП К.А. круглый лес, произвел его распиловку, нанял транспорт и < дата> отправил пиломатериалов на сумму < данные изъяты> рублей Назарову А.Н., который не расплатился с ним в полной сумме до настоящего времени.
Истец Назаров А.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном суду письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Назаровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение закона подлежащего применению. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 161 и 307 ГК РФ не совершил никаких действий по поставке истцу пиломатериалов, не заключал с истцом договор поставки, не передавая пиломатериал, присвоил себе денежные средства. Также указывает, что в обоснование своих доводов ответчиком были представлены в суд документы, выданные и подписанные иным лицом. Считает, что суд должен был отказать в приобщении указанных документов или приобщить их к материалам дела, но при этом привлечь ИП К.А. в качестве третьего лица, поскольку затрагиваются его права и интересы. Ответчиком не было представлено в суд никаких письменных доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств, им были представлены доказательства о якобы поставке пиломатериалов истцу третьим лицом, при этом указывая исполнение именно им своего обязательства. Кроме того, указывает, что суд в решении сослался на свидетельские показания Л.А., что противоречит ст. 162 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Биджиев А.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров А.Н. и его представитель Назаров Н.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что от ИП К.А. и от ответчика Биджиева А.М. ни < дата>, ни после пиломатериалы не получали.
Ответчик Биджиев А.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что < дата> на основании расходного кассового ордера №... истец Назаров А.Н. осуществил предварительную оплату в размере 83 000 рублей ответчику Биджиеву А.М. за поставку леса(дуб), срок поставки письменно оговорен не был(л.д. 8).
< дата> Назаровым А.Н. в адрес Биджиева А.М. была направлена претензия с просьбой в течение 5 дней возвратить сумму предоплаты в размере 83 000 рублей, в связи с невыполнением обязательства по поставке пиломатериалов(л.д. 9).
Назаров А.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями 25 апреля 2017 года(л.д. 3-6).
Биджиев А.М. в ходе судебного разбирательства, возражая против иска, пояснил, что поставку пиломатериалов он осуществил через третье лицо ИП К.А. в обосновании своих доводов представил в суд накладную №... от < дата>, форму сопроводительного документа №... < дата>, счет фактуру №... от < дата>, где грузополучателем указан ИП Назаров А.Н.(л.д. 25-28).
Также ответчик ссылался на показания свидетеля Л.А. который на своем транспорте осуществлял доставку пиломатериалов от Биджиева А.М. к Назарову А.Н., на основании документов выданных ИП К.А..(л.д. 38-41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Назарова А.Н., суд первой инстанции посчитал установленным, что Биджиев А.М. выполнил свои обязательства по поставке пиломатериалов Назарову А.Н., при этом суд исходил из того, что исполнение обязательства ответчиком подтверждается представленными им письменными доказательствами. Суд также указал, что истцом представлен суду лишь расходный кассовый ордер на 83 000 рублей, получение которых ответчик не отрицал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в судебном постановлении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из расходного кассового ордера №... от < дата> и пояснения сторон следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. То обстоятельство, что Биджиев А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает коллегию от применения ст. 506 ГК РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из объяснений истца Назарова А.Н. в суде апелляционной инстанции, а также его объяснений, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчик Биджиев А.М., взятые на себя обязательства по поставке пиломатериалов не выполнил, предварительную оплату в размере 83 000 рублей не вернул.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец указал, что пиломатериалы через третье лицо ИП К.А., либо через водителя Л.А. не получал, в накладной №... от < дата> или в счет фактуре №... от < дата> отметки о получении груза не ставил.
Данные объяснения истца соответствуют материалам гражданского дела, поскольку в накладной №... от < дата> или в счет фактуре №... от < дата> отсутствует отметка Назарова А.Н. о получении товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств о выполнении обязательства по договору поставки ответчиком Биджиевым А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений о лице, осуществлявшим приемку товара, о месте, куда доставлялся товар.
Ссылка ответчика на свидетельские показания, сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнение своих обязательств по договору поставки.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам лесоматериалов.
Из пояснений Биджиева А.М. следует, что на основании товарной накладной, формы на транспортировку древесины, счет фактуры < дата> он осуществил поставку древесины истцу, а товар был принят его супругой Назаровой( супруге истца).
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки Назарову А.Н., как ему лично, так и уполномоченному лицу. Биджиев А.М. при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорной накладной, наделены истцом соответствующими полномочиями.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания единственного свидетеля, при отсутствии какой-либо отметки о приеме товара не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании суммы предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Назарова А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 83 000 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004, 40 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как усматривается из договора поставки пиломатериалов, заключенного между Назаровым А.Н. и Биджиевым А.М., срок исполнения обязательства не определен.
С требованием о возврате суммы предварительной оплаты Назаров А.Н. обратился < дата>, с иском к Биджиеву А.М. обратился < дата>, подтверждения направления претензии в адрес ответчика ранее истцом не представлено, а ответчиком получение претензии оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с Биджиева А.М. не имеется, что не лишает истца обратится с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - по уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова А.Н. к Биджиеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Назарова А.Н. к Биджиеву А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Биджиева А.М. в пользу Назарова А.Н. 83 000 ( восемьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований Назарова А.Н. о взыскании с Биджиева А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004 (семь тысяч четыре) рубля 40 коп. - отказать.
Взыскать с Биджиева А.М. в пользу Назарова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка