Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-751/2017
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Драчевой О. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017, которым постановлено:
Иск Драчевой О. Ю. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Драчева О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 19.10.2013 между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставил кредит. Истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.11.2016 она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора.
Считает, что кредитный договор заключен с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем не указана полная стоимость кредита в рублях, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 34%, однако полная стоимость кредита указана-39, 82 %. Считает, что банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в типовой форме, она была лишена возможности внести изменения в его содержание. Ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора законодательством РФ не предусмотрена. При этом возможности отказаться от страховки истица не имела. За период с 19.10.2013 по 09.12.2016 ответчиком незаконно удержана страховая премия в размере 24 984 рублей 61 копейки. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881 рубля 13 копеек.
Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ указала на то, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.
Считает, что действиями ответчика, выразившимися в заключении договора с включением в него условий, нарушающих права истицы, ей причинен моральный вред.
Просила взыскать удержанные ответчиком страховые премии в размере 24 984 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; признать пункты кредитного договора от 19.10.2013 и Общих Условий (п. 4.13) недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № <...> от 19.10.2013.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО Страховая компания «Колымская».
В судебное заседание истица Драчева О.Ю., представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО Страховая компания «Колымская» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» выразил несогласие с заявленными требованиями. Считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, в связи с чем просил суд в иске отказать. Указал, что до заключения кредитного договора клиенту была доведена информация об условиях кредитного договора, что подтверждается подписанными истицей анкетой заявителя и предварительным графиком гашения кредита. Затем сторонами согласован и подписан кредитный договор с действующим графиком погашения кредита, в котором указаны в том числе размер ежемесячного платежа по кредиту и сведения о том, что какие суммы включены в эти платежи (сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, плата за присоединение к Программе страхования) - в рублях, а также указан остаток ссудной задолженности после погашения каждого ежемесячного платежа. Итоговая сумма, указанная в графике, является полной и исчерпывающей по данному кредитному договору. Из подписанного истцом заявления на получение кредита следует, что с клиентом согласована сумма кредита, срок, вид кредита, годовая ставка (34%) и полная стоимость кредита (39, 82%). Таким образом, банк в полном объеме исполнил требования законодательства, Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Возражает против расторжения кредитного договора, поскольку у истицы имеется просроченная задолженность по кредиту. Согласно заявлению, истица выразила согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Драчева О.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала на нарушение банком ее прав путем заключения договора в типовой форме, условия которого заранее определены, а также заключения договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях.
За период с 19.10.2013 по 09.12.2016 банком незаконно с нее удержана страховая премия в размере 24 984 рублей 61 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истица Драчева О.Ю., ее представитель Сидоркин И.В., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Колымская» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 19.10.2013 между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный экспресс банк») и Драчевой О.Ю. заключен договор кредитования № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 201 рубля сроком на 36 месяцев под 34% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Согласно заявлению Драчева О.Ю. выразила согласие на подключение ее к программе страхования на условиях, предусмотренных договором страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным 07.02.2013 между банком и ЗАО «СК «Колымская».
Драчева О.Ю. приняла на себя обязанность по оплате банку услуг за подключение к программе страхования в размере 0, 60% в месяц от суммы кредита, что составляет 781 рубль 21 копейка, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 40% или 520 рублей 80 копеек за каждый год страхования.
Как следует из выписки по счету, с истицы за период с 19.10.2013 по 09.12.2016 удержана плата за подключение к программе страхования в размере 24 984 рублей 61 копейки.
Отказывая Драчевой О.Ю. во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истица самостоятельно дала поручение банку на подключение ее к программе страхования, которое последним было выполнено. Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, из анкеты заявителя Драчевой О.Ю. следует, что она имела возможность отказаться от указанной услуги, проставив отметку напротив пункта «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности». Истица, напротив, выразила согласие на подключение к указанной программе, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете. Из анкеты заявителя также усматривается, что истице был предложен вариант страхования по ее усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Однако, истица выбрала страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поставив соответствующую отметку. Кроме того, из заявления-оферты следует, что Драчева О.Ю. уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, ей известно о возможности отказа от присоединения от данной программы. С данными условиями кредитования Драчева О.Ю. была ознакомлена, согласилась с ними, их не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истице Драчевой О.Ю. услуги по страхованию, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика страховой премии в размере 24 984 рублей 61 копейки судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, вследствие чего истица была лишена возможности внести в его условия свои изменения, не свидетельствует о нарушении прав Драчевой О.Ю. как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Драчевой О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Не опровергается доводами жалобы вывод суда об отказе в расторжении договора о потребительском кредитовании.
Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истица не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора о потребительском кредитовании обоснованным.
Учитывая правомерность отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от них требований, в частности, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевой О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
