Определение от 07 июня 2012 года №33-75/12

    Судья суда 1 инстанции                Дело № 33-75/12
 
    Глебова Е.П.                             № 2-24/12
 
    14 мая 2012 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего                Калининой Н.Л.,
 
    судей                 Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
 
    при секретаре             Ивановой В.Э.,
 
    с участием представителя истца Иванова В.Ф. по доверенности       Перепелкина С.Н.,
 
    представителей ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенностям Акимова Ю.А. и Печеркина А.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.Ф. и апелляционной жалобе ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
 
    «исковые требования Иванова В.Ф. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 25.02.2009 года, в размере      <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Иванова В.Ф. компенсацию, предусмотренную контрактом от 25.02.2009 года, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования Иванову В.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Иванова В.Ф. неустойку за несвоевременную выплату компенсационных выплат, предусмотренных контрактом от 25.02.2009 года, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования Иванову В.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Иванова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования Иванову В.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Иванова В.Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины Иванову В.Ф. отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    30 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года и 13 января 2012 года Иванов В.Ф. обратился в Анадырский городской суд с исковыми заявлениями к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ОВО УМВД РФ по ЧАО) о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 25 февраля 2009 года, взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исков Иванов В.Ф. указал, что в период с 10 июня 1995 года по 27 июля       2011 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, из них в период с 28 июля 2003 года по 27 июля 2011 года - в должности милиционера группы задержания пункта централизованной охраны ОВО УМВД РФ по ЧАО. 25 февраля 2009 года с ним на основании пункта 4.5 Приказа МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в письменной форме был заключен индивидуальный контракт по форме, установленной Приказом МВД России №526 от 19 июля 1999 года сроком на 3 года. Согласно пункту «б» контракта, при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел в связи сокращением штатов, сотруднику выплачиваетсякомпенсация, в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца. Приказом начальника ОВО УМВД РФ по ЧАО № 140 л/с от 27 июля 2011 года истец с 27 июля 2011 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако после увольнения по сокращению штатов предусмотренные контрактом компенсационные выплаты истцу ответчиком не выплачены. В связи с чем, с учётом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную контрактом в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату данной компенсации в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причинённого невыплатой компенсации, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу сумму понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.
 
    Определениями Анадырского городского суда от 21 декабря 2011 года и от 18 января 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (<данные изъяты>).
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе на решение суда истец Иванов В.Ф., не соглашаясь с суммами подлежащих взысканию с ответчика компенсационной выплаты и неустойки, указывает, что суд первой инстанции при расчёте указанных сумм необоснованно не применил нормы трудового права. Также не согласен с суммой взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
 
    Ответчик ОВО УМВД РФ по ЧАО в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает, что инициатором увольнения являлся сам истец, поэтому право на компенсационные выплаты и компенсацию морального вреда он не имеет. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
 
    В судебном заседании коллегии представитель истца Иванова В.Ф. по доверенности Перепелкин С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Представители ответчика по доверенностям Акимов Ю.А. и Печеркин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, которые аналогичны основаниям, указанным ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу истца.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав вышеуказанных лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика - ОВО УМВД РФ по ЧАО в пользу истца подлежат взысканию предусмотренная заключённым между сторонами контрактом о службе в органах внутренних дел от 25 февраля 2009 года компенсация, которая должна исчисляться из денежного довольствия истца, а также неустойка в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации и компенсация морального вреда.
 
    Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ОВО УМВД РФ по ЧАО, указанный ответчиком также в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что увольнение истца произошло по его инициативе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации, предусмотренной контрактом.
 
    Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, одним из оснований для увольнения сотрудников из органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    Частью 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении по пункту «е» статьи 58 данного Положения непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
 
    Из приведенных норм следует, что увольнение по сокращению штатов является увольнением по инициативе начальника органа внутренних дел (работодателя). Инициатива сотрудника при увольнении по данному основанию исключается.
 
    Из приказа начальника ОВО УМВД РФ по ЧАО № 140 л/с от 27 июля 2011 года следует, что истец с 27 июля 2011 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах факт увольнения истца по инициативе руководителя органа внутренних дел установлен достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
 
    Не свидетельствует об обратном и отказ истца от продолжения прохождения службы в органах внутренних дел на других должностях, на что в обоснование своего довода ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку данные обстоятельства происходили после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
 
    Коллегия не входит в обсуждение довода ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца о неправильном применении истцом при расчёте компенсации своего среднего заработка, поскольку суд первой инстанции также не признал обоснованным применение истцом при расчёте компенсации норм трудового законодательства, в связи с чем привел в решении свой расчёт.
 
    Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчёте подлежащей взысканию компенсации суду первой инстанции необходимо было применять Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на то, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.
 
    Федеральным законом от 30 июня 2002 г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (в редакции до 01.01.2012 года, далее - Закон о денежном довольствии), действие которого до 1 января 2012 года распространялось также на сотрудников органов внутренних дел, установлено, что денежное довольствие сотрудника состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1 статьи 1).
 
    Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 утверждёно Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01.01.2011 г., действующей на момент увольнения истца, далее - Положение о денежном довольствии), в котором подробно регламентирован порядок расчёта денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел с учётом его составных частей.
 
    Таким образом, правоотношения по обеспечению сотрудников внутренних дел денежным довольствием на момент расторжения контракта с истцом были урегулированы специальным законом и изданным во исполнение данного закона нормативным актом, в связи с чем при расчёте подлежащей взысканию компенсации нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, применению не подлежали.
 
    Кроме того, как следует из подпункта «б» части 2 пункта 5 контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого между истцом и ответчиком 25 февраля 2009 года, подлежащая выплате компенсация в случае увольнения сотрудника в связи с сокращением штатов должна исчисляться из размера денежного довольствия, а не из среднего заработка сотрудника.
 
    Принимая во внимание изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно производил расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размеров компенсации и неустойки за несвоевременную выплату компенсации, но не по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Согласно пункту 8 статьи 1 Закона о денежном довольствии, к дополнительным выплатам, включаемым в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, относятся, в частности, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трехокладов денежного содержания в год.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о денежном довольствии денежное довольствие сотрудников внутренних дел включает в себя:
 
    оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;
 
    процентную надбавку за выслугу лет;
 
    процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
 
    надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    Таким образом в силу прямого указания в законе и в соответствии с Положением о денежном довольствии, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года на момент увольнения истца входили в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел и, следовательно, указанные выплаты должны были быть учтены при расчёте компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с увольнением по сокращению штатов.
 
    Между тем суд первой инстанции, производя расчёт подлежащей взысканию компенсации, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, в связи с чем не учёл вышеуказанные дополнительные выплаты в составе денежного довольствия истца, что привело к неправильному определению суммы компенсации и, как следствие, неправильному исчислению суммы неустойки за несвоевременную выплату данной компенсации.
 
    Указанное неправильное применение судом норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
 
    Учитывая, что обстоятельства, связанные с определением размера компенсации, установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ изменитьрешение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика размеров компенсации и неустойки.
 
    В связи с этим коллегия приводит свой расчёт подлежащих взысканию компенсации и неустойки.
 
    Согласно пунктам 33, 33.1 Положения о денежном довольствии премия за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам внутренних дел выплачивается в размере 3 окладов денежного содержания в год. При этом пунктом 34 данного Положения предусмотрено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей (далее - квартальная премия) выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
 
    Из материалов дела видно, что на момент увольнения истца его должностной оклад составлял <данные изъяты> рубля, оклад по званию - <данные изъяты> рубль, надбавки за выслугу лет - <данные изъяты> рублей, доплата за напряжённость -      <данные изъяты> рублей, ЕДП - <данные изъяты> рубля, районный коэффициент и северные надбавки - по 100% (<данные изъяты>).
 
    Как следует из лицевой карточки истца, квартальная премия была выплачена ему в сентябре 2011 года в размере, пропорциональном отработанному истцом до увольнения с 27 июля 2011 года времени. При этом размер данной премии рассчитывался истцу из оклада денежного содержания, установленного ему на 1 июля 2011 года, который составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Поскольку оклад денежного содержания истца после увольнения измениться не мог, коллегия при расчёте подлежащей включению в денежное довольствие истца квартальной премии также исходит из вышеприведенной суммы денежного содержания.
 
    В связи с тем, что квартальная премия выплачивается за три месяца, коллегия для включения в расчёт денежного довольствия за месяц находит необходимым определить часть квартальной премии истца, приходящейся на один месяц. Указанная часть квартальной премии составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3 (мес.) = <данные изъяты> руб. - годовой размер премии; 1/4 от <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - размер квартальной премии; <данные изъяты> : 3 (мес.) = <данные изъяты> руб. - ежемесячная часть квартальной премии).
 
    Рассчитывая подлежащее включению в состав денежного довольствия истца единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (далее - единовременное вознаграждение), коллегия исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 43 Положения о денежном довольствии единовременное вознаграждение выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.
 
    Как указано выше, размер денежного содержания истца на день увольнения составлял <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма единовременного вознаграждения, подлежащая ежемесячно включению в состав денежного довольствия истца, составит:
 
    <данные изъяты> х 3 : 12 (мес.) = <данные изъяты> руб.
 
    С учётом приведенных расчётов, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
 
    <данные изъяты>
 
    Включая указанные выплаты в состав денежного довольствия истца, коллегия учитывает, что, как следует из копий представления к увольнению и лицевой карточки истца, в предшествующий увольнению период в 2011 году истец данных выплат в соответствии с пунктами 35 и 49.2 Положения о денежном довольствии не лишался и они были выплачены ему при увольнении в размере, пропорциональном отработанному до увольнения времени             (<данные изъяты>).
 
    Коллегия не может оценить довод истца в апелляционной жалобе о не включении судом первой инстанции в сумму компенсации других выплат, предусмотренных Законом о денежном довольствии, поскольку не указано, какие именно выплаты не включены судом в состав денежного довольствия истца, а коллегия таких выплат не установила.
 
    В связи с изменением суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и исчисленный из данной суммы размер неустойки за несвоевременную выплату данной компенсации, который составит:
 
    с 28.07.2011 года по 25.12.2011 года:
 
    <данные изъяты> руб.;
 
    с 26.12.2011 года по 08.02.2012 года:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату предусмотренной контрактом компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определением судьи от 17 января 2012 года истцу было предложено представить доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой компенсации, их характера, степени вины ответчика в причинении морального вреда (<данные изъяты>).
 
    Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновал многочисленными обращениями к ответчику об урегулировании спорного вопроса о выплате ему компенсации, волнением по поводу потери работы, невозможностью содержать семью. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.
 
    В связи с этим коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца о недоказанности истцом указанных им в обоснование причинения морального вреда обстоятельств.
 
    Вместе с тем Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    С учётом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что моральный вред истцу причинён самим фактом незаконной невыплаты ему ответчиком компенсации при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Коллегия находит определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводу истца в апелляционной жалобе, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
 
    Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2012 годапонастоящемуделу изменить, изложивабзацы 2 и 3резолютивной части в следующей редакции:
 
    «Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Иванова Владимира Флоровича компенсацию, предусмотренную контрактом от 25 февраля 2009 года, в размере            <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Иванова Владимира Флоровича неустойку за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной контрактом от 25 февраля 2009 года, в размере <данные изъяты>».
 
    В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу истца Иванова В.Ф. удовлетворить частично.
 
    Апелляционную жалобу ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий      Н.Л. Калинина
 
    судьи        В.В. Шепуленко
 
    М.В. Кожушко