Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7511/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Щепелину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 20.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор , согласно которому общество предоставило ответчику кредит в сумме 1 553 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых сроком по 20.06.2022. Ответчик обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по договору возникла задолженность.

На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор от 20.06.2017 , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2020 включительно в размере 1 472 922 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 1 217 674 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом 220 978 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 300 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 2 815 руб. 45 коп., проценты за просроченный основной долг 29 154 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 564 руб. 61 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, ссылается, что погашение задолженности производилось им до марта 2019 года, причиной дальнейшей невыплаты кредита послужило состояние здоровья, сумма задолженности по договору должна быть меньше.

Судом апелляционной инстанции 27.05.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 вынесено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом заочное решение от 26.11.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 20.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1553000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых сроком до 20.06.2022, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривается.

Доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора подтверждаются материалами дела, из которых видно, что с апреля 2019 года ответчик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить перестал, по договору стала формироваться задолженность.

Размер задолженности ответчика в общем размере 1 472 922 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 1 217 674 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом 220 978 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 300 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 2 815 руб. 45 коп., проценты за просроченный основной долг 29 154 руб. 50 коп., подтвержден представленным истцом расчетом, который согласуется с условиями кредитного договора, учитывает произведенное ответчиком исполнение, в том числе, со сведениями самого ответчика о внесенных платежах. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об исполнении им обязательства из кредитного договора до апреля 2019 правового значения не имеют. Как выше отмечено, состоявшее исполнение истцом учтено в расчете задолженности.

Ссылку ответчика в дополнениях к заявлению об отмене заочного решения на необходимость уменьшения размера задолженности на 296385 руб. 53 коп. судебная коллегия отклоняет. Указанная сумма зачислена на карту со счета заемщика по его распоряжению, что видно из выписки по счету, представленной самим ответчиком.

Указание ответчика о возникновении задолженности по кредитному договору ввиду болезни надлежащего подтверждения в материалах дела не имеет.

Представленный ответчиком документ о результатах МРТ, в котором ответчику рекомендована консультация невролога-вертебролога, о состоянии здоровья ответчика как препятствующего исполнению обязательств из кредитного договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах в совокупности, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 20.06.2017 , заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Щепелина Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Щепелина Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 по состоянию на 22.04.2020 включительно в размере 1 472 922 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 1 217 674 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом 220 978 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 300 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 2 815 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг 29 154 руб. 50 коп., а также взыскать 27 564 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка