Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко П.И. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Усенко Павла Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Усенко П.И. обратился с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, указывая, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора к N 51/1 уступки права требования на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 19 этажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.08.2018 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дата регистрации 29.08.2018 года.

Истец произвел перепланировку и переустройство выше указанной квартиры: объединил коридор с частью гостиной и с частью спальни, образовав коридор N 1, жилую комнату N 2, жилую комнату 33, объединил кухню с балконом, образовав кухню N 6. Перепланировку квартиры истец выполнил с целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения.

В соответствии с заключением N 1190-3 от 02.04.2020 года о соответствии требованиям СНиП, пожарным, санитарным нормам и правилам реконструкции выше указанной квартиры. Как следует из выводов исследования проведенные работы в квартире заключаются в уточнении линейных размеров, объединения коридора, площадью 12,03 кв.м, с частью гостиной, площадью 24,02 кв.м, а так же с частью спальни, площадью 14,70 кв.м, путем переноса внутренних перегородок и дверных проемов с изменением конфигурации помещений, образовав коридор N 1, площадью 17 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 19,7 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 13,6 кв.м, объединения кухни площадью 12,54 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м, путем демонтажа оконного и дверного блоков, а так же самонесущих элементов, подоконного пространства и части стены и последующего утепления помещения в результате образовав кухню N 6 площадью 16,7 кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью с увеличением отапливаемой площади квартиры. Помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджии осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни здоровью граждан. Увеличение общей площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 20,2 кв.м, произведено за счет уточнения линейных размеров, объединения коридора с частью гостиной и с частью спальни, объединения кухни с балконом. Истец обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

В ответе администрация района от 16.03.2020 года 359-21.05/321 указано, что по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома необходимо обратиться в суд Ворошиловского района.

На основании изложенного, Усенко П.И. просил суд сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,0 кв.м в перепланированном и переустроенном, признать за истцом право собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,0 кв.м, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить зарегистрированное право собственности на жилое помещение квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 70,8 кв.м, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Усенко П.И. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО, ООО "Доходные дома" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права отказано.

Усенко П.И. не согласился с вынесенным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры. Несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире граждан бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением. Общим имуществом в данном случае может быть ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судебного эксперта о том, что в квартире был осуществлен демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом, подоконного пространства и части стены, произведен перенос отопления на балкон.

Апеллянт указывает, что естественная приточная и вытяжная вентиляция, трубопроводы системы отопления м размещение отопительных приборов соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Перенос пробора отопления на балкон не производился, что подтверждается фотоотчетом в Заключении о результатах исследования N 1190-3 от 02.04.2020 г. ООО "Экспертиза ЮФОСЭО".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Усенко П.И., его представителя Булатова О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усенко П.И. является собственником квартиры общей площадью 73,0 кв. м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из заключения N 1190-3 от 02.04.2020 года, проведенные работы в квартире заключаются в уточнении линейных размеров, объединения коридора, площадью 12,03 кв.м, с частью гостиной, площадью 24,02 кв.м, а так же с частью спальни, площадью 14,70 кв.м, путем переноса внутренних перегородок и дверных проемов с изменением конфигурации помещений, образовав коридор N 1, площадью 17 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 19,7 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 13,6 кв.м, объединения кухни площадью 12,54 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м, путем демонтажа оконного и дверного блоков, а так же самонесущих элементов, подоконного пространства и части стены и последующего утепления помещения в результате образовав кухню N 6 площадью 16,7 кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью с увеличением отапливаемой площади квартиры. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую жесткость здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни здоровью граждан. Увеличение общей площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 20,2 кв.м, произведено за счет уточнения линейных размеров, объединения коридора с частью гостиной и с частью спальни, объединения кухни с балконом.

При обращении в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в администрации района от 16.03.2020 года 359-21.05/321 указано, что по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома необходимо обратиться в суд Ворошиловского района.

Согласно письму N 1272 от 18.11.2019 года ООО Доходные дома о предоставлении разрешения на производство перепланировки (реконструкции ) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Усенко П.И. сообщено, что управляющая компания не наделена полномочиями для принятия соответствующих решений.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспертиза "ЮФСЭО" N 1190-3 от 02.04.2020 года согласно которому увеличение площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2,2 кв.м произведено за счет уточнения линейных размеров объединения коридора с частью гостиной и счастью спальни, объединена кухня с балконом, путем демонтажа оконного и дверного блока, а так же самонесущих элементов подоконного пространства и части стены, в результате был присоединен балкон и образовалось единое пространство кухня, отопительный прибор вынесен на балкон. Указанная перепланировка квартиры соответствует нормам СНИП.

Также эксперт указал, что в квартире был осуществлен демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом, подоконного пространства и части стены, произведен перенос прибора отопления на балкон.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 26,. 29, 30, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста и установив, что истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе Усенко П.И. в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с указанными Правилами переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно указанным Правилам не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

Из пояснений эксперта Г.Д.А., данных в суд первой инстанции, следует, что в квартире был осуществлен демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом, подоконного пространства и части стены, произведен перенос прибора отопления на балкон.

Учитывая, что истцом произведен демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой и балконом, подоконного пространства и части стены, самовольно была увеличена общая и жилая площадь квартиры, тем самым были изменены параметры жилого многоквартирного дома в целом, что свидетельствует о произведенной реконструкции, ипри этом согласие на осуществление реконструкции всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усенко П.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка