Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева М. О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 года
по иску Медведева М. О. к Банку "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Медведев М.О. обратился в суд с требованиями к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Медведеву М.О. кредит в размере 2 500 000 руб. на срок *** мес.
Долг по кредиту истец погасил досрочно.
Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основного долга по кредиту равен 0,00 руб., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.
За время пользования кредитом Медведевым М.О. выплачены проценты в сумме 2 770 221,93 руб. Однако, исходя из расчета фактического пользования кредитом 118 мес. размер процентов составляет 2 016 078,23 руб.
Истец полагает, что переплата процентов составляет 754 143,70 руб.
Претензия, с требованием добровольно выплатить излишне уплаченные проценты по кредиту, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Медведев М.О. просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 754 143,70 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 года исковые требования Медведева М.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.
Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал всестороннюю оценку представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (правопредшественник Банка "ВТБ" (ПАО) и Медведевым М.О. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., под *** % годовых, на срок *** месяца.
Обязательства по кредитному договору исполнены Медведевым М.О. в полном объеме ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основного долга по кредиту равен 0,00 руб., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.
В соответствии с п.1.1.1 кредитного договора, "аннуитетные платежи" означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемых по формуле, указанной в п.4.3.9 настоящего Договора.
В силу п.4.2 договора, проценты начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 Договора, и фактического количества числа календарных дней в году.
Согласно п.4.3.9 договора, размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, приведенной в настоящем пункте договора, составил 32 374,88 руб.
Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п.4.5 Договора.
Досрочное исполнение обязательств, производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых аннуитетных платежей в п.4.3.7 Договора. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п.4.5.1, п.4.5.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.
Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции Медведева М.О., уплаченные им за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 770 221,93 руб. были начислены Банком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.
Из установленных обстоятельств следует, что расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, противоречит условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора, при отсутствии досрочных платежей, заемщиком должны были быть выплачены проценты Банку в размере 3 348 576,37 руб.
Срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.
Таким образом, по договору с меньшим сроком кредитования общая сумма уплаченных процентов будет меньше исключительно за счет того, что остаток задолженности по телу кредита будет уменьшаться быстрее, соответственно, с каждым месяцем будет меньше база для начисления этих процентов по сравнению с более долгосрочным договором.
Расчет истца составлен применительно к такой же сумме кредита (2 5000 000 руб.), но на более короткий срок (*** мес.), однако предусматривает такие ежемесячные аннуитетные платежи (37 876,93 руб.), которые Медведевым М.О. фактически не вносились.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Медведева М. О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
