Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7510/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной В.А. к Федеральному казенному учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сорокиной В.А.,

на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Сорокина В.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.03.2021 частично удовлетворены ее требования к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о восстановлении нарушенных трудовых прав. Для защиты своих интересов Сорокиной В.А. были понесены расходы на оплату юридической в суде первой инстанции - 15000,00 рублей, в апелляционной инстанции - 5000,00 рублей. Кроме того, ей пришлось понести почтовые расходы в размере 698,00 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 698,00 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в пользу Сорокиной В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы 698,00 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилась Сорокина В.А., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции до 10000,00 рублей, поскольку сумма фактически понесенных расходов является для нее, как безработной, значительной и подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, считает, что суд не имел оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 5000,00 рублей, поскольку представителем работа фактически произведена, расходы понесены. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме: взыскать в счет оплаты услуг представителя 20000,00 рублей, почтовые расходы 698,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению настоящей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Сорокиной В.А. к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о защите трудовых прав.

ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2021 решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.02.2021 между Сорокиной В.А. и ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого заявителю должны были быть предоставлены юридические услуги по изучению материалов дела, оценки правовой ситуации, составлении и подача в суд заявлений, ходатайств и возражений, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000,00 рублей (п.5), которая оплачена Сорокиной В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.02.2020.

08.05.2021 между Сорокиной В.А. и ФИО8 заключен договор, согласно которому заявителю должны были быть предоставлены юридические услуги по гражданскому делу N 2-183/2021 в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в который входит ознакомление с материалами дела, правовая оценка ситуации, составление заявлений, ходатайств, возражений, подготовка возражений и иных заявлений (возражений) и вручение их заказчику, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 20000,00 рублей (п.5), которая оплачена Сорокиной В.А. согласно расписке от 10.05.2021.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив их размер с характером и сложностью спора, количеством судебных заседаний, а потому правомерно счел возможным взыскать с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.02.2021 в размере 10000,00 рублей, при этом не установив оснований для взыскания расходов по соглашению от 08.05.2021. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод Сорокиной В.А. о том, что у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Оценка разумности размера расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективное мнение Сорокиной В.А. о разумности размера оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности. То обстоятельство, что в настоящее время Сорокина В.А. является безработной также не может служить основанием для увеличения суммы расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 08.05.2021. Поскольку как усматривается из материалов дела данное соглашение заключено между Сорокиной В.А. и ФИО8 с целью представления интересов истца в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Вместе с тем доказательств объективно, подтверждающих выполнение ФИО8 каких-либо услуг, предусмотренных договором, материалы дела не содержат. Так возражения на апелляционную жалобу подписаны исключительно Сорокиной В.А., ею же указанные возражения направлены сторонам, а также в суд, что подтверждается почтовым конвертом с указанием в графе "отправитель" Сорокина В.А. Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России представитель Сорокиной В.АФИО8 также не принимал. В то время, как акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2021, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, не может быть принят во внимание. Кроме того, из данного акта следует, что Сорокиной В.А. оплачено ФИО8 по договору от 08.05.2021 20000,00 рублей, в то время, как ею заявлено к взысканию по данному соглашению только 5000,00 рублей, что с учетом ссылки истца на то, что она является безработной, ставит под сомнение действительность указанного акта и фактическую передачу денежных средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований частной жалобы Сорокиной В.А., то и требование о взыскании с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России почтовых расходов, понесенных истцом на отправку настоящей жалобы, удовлетворению не подлежит (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется. Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка