Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-7510/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3294/2020 по иску Черепановой Инны Васильевны к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рохина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанова И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 671960 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 671960 руб. 45 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что 26.09.2007 между ней (Черепановой И.В.), её супругом ( / / )4 и ОАО "УРСА Банк" (в дальнейшем - ОАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБАНК", Банк "Открытие") заключен кредитный договор N К84/810998140/07, по которому им были предоставлены денежные средства в размере 1095000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, 26.09.2007 между ( / / )4 и ОАО "ВСК" был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N 07446IPGJ0210 по страховым рискам: "Смерть Застрахованного", "Наступление инвалидности застрахованного I или II группы".

23.10.2010 ее супруг ( / / )4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.11.2010 она обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора ипотечного добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезни ответчик обязан был в случае смерти заемщика произвести 100% оплату оставшейся части основного долга выгодоприобретателю первой очереди кредитору ОАО "УРСА Банк". Согласно страховому акту от 28.01.2011, выданному ответчиком, в период действия договора страхования наступило событие, отнесенное к страховым рискам - смерть застрахованного лица. В связи с этим 09.02.2011 страховая компания произвела выплату в размере 500014 руб. 03 коп., перечислив денежные средства в пользу ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк"), однако на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору составляла 1000028 руб. 06 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2015 с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 638269 руб. 06 коп., с данным решением суда она согласилась и не обжаловала его. 18.10.2017 обязательства по кредитному договору ей были полностью исполнены в размере 671960 руб. 45 коп. за счет собственных денежных средств.

Считает, что САО "ВСК" не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования, учитывая, что право на получение страхового возмещения перешло к ней как к наследнику страхователя (( / / )4) в связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 671960 руб. 45 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд со стороны истца существенно пропущен.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, которое исполнено истцом 18.10.2017.

От ответчика поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, от третьего лица - отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Рохин И.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая законным решение.

Представители третьего лица ПАО "Бинбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ( / / )4, Черепановой И.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N К84/810998140/07, по которому ( / / )4, Черепановой И.В. был предоставлен кредит в размере 1095000 руб. сроком на 120 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность ( / / )4 и Черепановой И.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 8-18).

Кроме того, 26.09.2007 между ОАО "Военно-страховая компания" (правопреемник - САО "ВСК") и ( / / )4 был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 074461PGJ0210, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица; с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (исключая внутреннюю отделку и оборудование) по адресу: <адрес>, принадлежащим ( / / )4 и Черепановой И.В. на праве собственности (п. 2.1).

Застрахованными по данному договору являлись ( / / )4 и Черепанова И.В. (л.д.19-24).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г. (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 8 мая 2009 г. (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 8 мая 2009 г. (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", при этом наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО "БИНБАНК" Мурманск" от 07.10.2016 ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", утверждённого протоколом N 3 от 29.10.2018, ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

23.10.2010 заемщик ( / / )4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АМ N 609938, выданной 27.10.2010 ОЗАГС г. Первоуральска (л.д. 25), его наследником по закону является истец Черепанова И.В.

29.11.2010 Черепанова И.В. обратилась к ОАО "ВСК" с уведомлением, в котором указала, что 23.10.2010 около 17 час.30 мин. в результате ДТП, случившимся на проезжей части автодороги Нытва-Кудымкар погиб ( / / )4, застрахованный по договору комбинированного ипотечного страхования N 074461PGJ0210 от 26.10.2007. Просила выплатить ей страховое возмещение, предусмотренное договором страхования (л.д.26).

08.12.2010 в дополнение к ранее поданному уведомлению Черепановой И.В. в ОАО "ВСК" было подано заявление с приложением копии заключения эксперта N 570 от 02.11.2010, справки о смерти ( / / )6 (л.д. 28).

28.01.2011 ОАО "ВСК" был составлен страховой акт N 07446IPGJ0210-S0003Y, согласно которому смерть ( / / )4 была признана страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 100%. Страховая сумма составила 676474 руб. 44 коп., размер страхового возмещения - 510062 руб. 26 коп., из которых в пользу выгодоприобретателя первой очереди ОАО "МДМ Банк" было перечислено 500014 руб. 03 коп., за вычетом 10048 руб. 23 коп. в счет оплаты страховой премии по данному договору страхования (л.д. 29).

22.11.2013 Черепанова И.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о перечислении оставшейся суммы страхового возмещения в размере 76460 руб. 41 коп. по договору N 074461PGJ0210 от 26.10.2007 как выгодоприобретателю второй очереди (л.д. 80).

Своим письмом в адрес Черепановой И.В. N У-2587 от 04.12.2013 САО "ВСК" указал, что 23.10.2010 с ( / / )4 произошло событие (смерть Застрахованного лица), которое Страховщиком признано страховым случаем согласно п. 3.1.1 Договора. В соответствии с п.8.1.1 Договора Страховщиком была произведена выплата в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая графиком страховой премии и страховой суммы по страхованию от несчастных случаев и болезни Застрахованного ( / / )4 (Приложение 1 к Договору) на период страхования с 26.09.2010 по 25.09.2011, а именно 510062 руб. 26 коп. Так как Страхователем не были исполнены обязательства, установленные п.7.1.1 Договора, по оплате страхового взноса за период страхования с 26.09.2010 по 25.09.2011, Страховщиком при осуществлении страховой выплаты был удержан страховой взнос за указанный период страхования в размере 10048 руб. 23 коп., оставшаяся сумма, подлежащая выплате, была перечислена Выгодоприобретателю 1-ой очереди (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от 17.02.2014 по гражданскому делу N 2-30/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Черепановой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N К84/810998140/07 от 26.09.2007, с Черепановой И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности основного долга по кредиту 380705 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 237075 руб. 51 коп., задолженность по пене (неустойке) за кредит 10000 руб., задолженность по пене (неустойке) за проценты 1000 руб., возврат госпошлины 9487 руб. 81 коп., всего 638 269 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано (л.д.143-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2014 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда от 26.01.2017 по гражданскому делу N 2-42/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Черепановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, ( / / )8 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Черепановой И.В., ( / / )7, ( / / )8, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 080 000 рублей, с Черепановой И.В. и ( / / )8 в пользу ПАО "БИНБАНК" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 140-141).

18.10.2017 Черепановой И.В. были исполнены обязательства по кредитному договору N К84/810998140/07 от 26.09.2007, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 5195 от 18.10.2017 на сумму 671960 руб. 45 коп., копией справки о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 30, 31).

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, так как в соответствии с п. 8.1.1 договора произвел выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая графиком страховой премии и страховой суммы, по страхованию от несчастных случаев и болезни одного из двух застрахованных по догоаору-( / / )4 (столбец 8) (Приложение 1 к Договору) на период страхования с 26.09.2010 по 25.09.2011 (строка N 4), которая составляет 510062 руб. 26 коп. (л.д. 102). При этом согласно указанного графика с 26.09.2010 по 25.09.2011 при наступлении страхового случая с двумя застрахованными страховая сумма составила 1020124 руб. 54 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд полагал, что доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности и его пропуске со стороны истца заслуживают внимания.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента окончания срока для исполнения требования страхователя.

Судом установлено, что впервые Черепанова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2010, на основании которого страховая компания 11.02.2011 произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю первой очереди - ПАО "МДМ Банк". Повторно Черепанова И.В. обратилась в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения 22.11.2013, 04.12.2013 страховой компанией в адрес Черепановой И.В. было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в большем размере. Таким образом, истец обратилась в суд спустя три года с момента, когда узнала о нарушении своего права, при этом факт самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиком Черепановой И.В. порядок исчисления срока исковой давности не изменил.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать, что срок обращения в суд не пропущен либо пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, таких доказательств и ходатайств стороной истца суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Суд полагал, что доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с 18.10.2017 (даты исполнения кредитного обязательства), являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, в частности указанным выше.

Так, из обстоятельств дела следует, что Черепанова И.В. дважды обращалась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последний раз 22.11.2013, на её обращение был получен отказ в доплате страхового возмещения. Вместе с тем, истец не реализовала своё право на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца Черепановой И.В. отсутствовали препятствия для реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок за защитой интересов, связанных с договором страхования и выплатой страхового возмещения.

Иным образом исчисление срока исковой давности по данному спору следует полагать невозможным, так как начало течения срока исковой давности закон (ст. 200 ГК РФ) связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности является верным, и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права и является субъективным мнением истца. В рассматриваемом деле речь идет о правоотношениях в сфере страхования, исполнение Черепановой И.В. своих обязательств созаемщика по кредитному договору не влияет на ее правоотношения со страховой компанией, возможность обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения не обусловлена фактом уплаты или неуплаты денежных средств по кредитному договору.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С учетом отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения в полном объеме, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка