Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7510/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пичугиной Натальи Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Пичугиной Натальи Юрьевны о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказано,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Орджоникидзевского района г.Перми в размере 40 000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Перми 14 июля 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда Пичугина Н.Ю., в лице представителя Ш., обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование требования указывая, что определение является незаконным и необоснованным, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.01.2020 года по делу N **/2020 исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г.Перми к Пичугиной Н.Ю., Пичугину Е.Б. о продаже жилого помещения с публичных торгов были оставлены без удовлетворения. За оказание юридических услуг ею оплачено представителю адвокату Ш. 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратились в суд с исковыми требованиями к Пичугиной Н.Ю., в которых просит продать с публичных торгов самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, с выплатой Пичугиной Наталье Юрьевне вырученных от продажи самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование требований ссылались, в том числе, на неисполнение ответчиками решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2017 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Пичугиной Наталье Юрьевне, Пичугину Евгению Борисовичу о продаже жилого помещения с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

При этом ранее, 20.06.2016г. администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Пичугиной Н.Ю. о возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. 02.02.2017 г. решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворены, на Пичугину Н.Ю. возложена обязанность по приведению жилого помещения N 3, расположенного на втором этаже жилого дома N ** по ул. **** г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.05.1986г. в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2017г., оставлено без изменения.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017г., судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФСССП России по Пермскому краю 16.05.2017г. возбуждено исполнительное производство N **. Решение суда от 02.02.2017 года не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2018 года в связи с тем, что решение от 02.02.2017 года не было исполнено, администрация района обратилась в суд с требованиями к Пичугиной Н.Ю., о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Пичугина Н.Ю. с целью защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатив 40 000 руб. адвокату Ш. за ведение данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание внесение изменений в положения ст. 29 ЖК РФ, а именно дополнение ее частью 7 исключающей удовлетворение исковых требований при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, следует обратить внимание, что с 28.12.2019 положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу или реконструкции (Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ), при этом исковое заявление администрации Орджоникидзевского района г.Перми поступило в суд 29.06.2018 года, задолго до внесения изменений в норму права на которой истец основывал свои требования.

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение не будет приведено в прежнее состояние, суд принимает решение: в отношении собственника - о продаже с публичных торгов указанного помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника этого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, Пичугиной Н.Ю. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов, отказ в удовлетворении заявленных требований имел место не в связи с незаконностью предъявленных исковых требований, а в связи с внесением изменений в ст. 29 ЖК РФ установившей запрет на продажу жилых помещений в аварийных и подлежащих сносу домах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, противоправных действий со стороны ответчика, нарушения права истцов со стороны администрации, судом установлено не было.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Орджоникидзевского района г. Перми прав Пичугиной Н.Ю., в связи с чем, понесенные заявителем судебные расходы относятся на нее по данной категории споров.

Доводы частной жалобы Пичугиной Н.Ю. о незаконности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку они основаны на ином толковании положений действующего законодательства регламентирующих распределение судебных издержек при рассмотрении гражданских дел и является субъективным суждением заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 4 части 6 статьи 20, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пичугиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка