Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Сергея Николаевича к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Новикова А.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Спиридонова Сергея Николаевича к Новикову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Новикова Андрея Владимировича в пользу Спиридонова Сергея Николаевича сумму займа в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Новикова Андрея Владимировича в пользу Спиридонова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 10.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 10.05.2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новиков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что сумму долга он истцу возвратил в присутствии свидетеля, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое суд необоснованно отклонил, чем нарушил его права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 года между Спиридоновым С.Н. и Новиковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 руб., принял на себя обязательство возвратить в срок до 10.05.2017 года (л.д. 7).
Из текста договора следует, что займодавец передает заемщику указанную в п.1.1 договора сумму в момент заключения договора (п. 2.1).
Кроме того, факт передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. от истца ответчику подтверждается распиской от 10.02.2017 года (л.д.8).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства он вернул истцу в присутствии свидетеля, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Новикова А.В. суммы займа в размере 200 000 руб.
При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за защитой своих прав истец первоначально обратился в Боготольский районный суд 12.05.2020 года (учитывая длительность праздничных дней в 2020 году с 01 по 11 мая), которым 11.06.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье. 18.06.2020 года Спиридонов С.Н. обратился с заявлением к мировому судье. 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, который отменен 04.09.2020 года, в связи поступившими возражениями от должника, после чего с иском в суд Спиридонов С.Н. обратился 05.11.2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, в присутствии которого ответчик возвратил истцу долг, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 21.12.2020 года (л.д. 47-48, 52), ответчиком ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось и судом не разрешалось.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, поскольку письменных доказательств возврата долга суду не представлено, а в силу статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что сумма задолженности была ответчиком погашена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено равно как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
Оригинал договора займа и расписка находятся у истца, были им представлены суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличии в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарараева Т.С.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
