Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело N 2-592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Рябенко С.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ,
по апелляционной жалобе Рябенко С.В.,
на решение Лискинский районный суд Воронежской области от 6 сентября 2021 г.
(судья Спицына М. Г.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с иском к Рябенко С.В., в котором просили взыскать с Рябенко С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" стоимость объема газа, отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в размере
57871, 14 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои исковые требования тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" поставляло по адресу: <адрес>, природный газ на основании договора поставки газа N 11-6-4-3384/18/333 от 02.10.2017. По данному адресу истцом 15.10.2020 была проведена проверка прибора учета газа BK-G10T, заводской N 27860128, в результате которой составлен акт 15.10.2020 об обнаружении механических повреждений и потертостей на корпусе прибора газа в районе заводской пломбы, остановки счетного механизма при внедрении проволоки в щель между счетным механизмом и корпусом счетчика. Последнее послужило основанием для начисления ответчику оплаты потребления газа по тарифу с применением специальной надбавки за октябрь 2020 года.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 6.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Рябенко С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" взысканы стоимость объема газа, отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в размере 57 871 рубль 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Рябенко С.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также соблюдения установленной законом процедуры при проведении проверки прибора учета, судом в свою очередь не исследован вопрос о достаточных познаниях и прав у составлявших акт лиц. Суд, не учел отсутствие соответствующих допусков к метрологии прибора учета, акт выявленных недостатков немотивированно признан допустимым доказательством, указание на присутствие ответчика при проверке не соответствует действительности, отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящей проверке
В суд апелляционной инстанции ответчик Рябенко С.В. просил решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" - Харитонова Е.Д. действующая на основании по доверенности 4-154/20 от 23.11.2020, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
Постановлением от 06.05.2011 N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пп."б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
В пункте 3 Постановления от 06.05.2011 N 354 Правительства РФ указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Из Письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность, а иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.
Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснением сторон, что Рябенко С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с магазином по адресу: <адрес> (л.д.55-56,57 т.1).
Между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и Рябенко С.В. (покупатель) 02.10.2017 заключен договор поставки газа N 11-6-4-3384/18/333, определен его годовой объем (условия в данной части изменялись дополнительными соглашениями от 15.10.2018, 15.10.2019).
В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.
Поставка газа осуществляется на газоиспользующее оборудование, перечень которого указан в справках о фактически установленном оборудовании (приложение N 1) на каждый комплект оборудования с привязкой к средству измерения расхода газа.
Приложение к договору свидетельствует о фактически установленном у Рябенко С.В. по адресу: <адрес> - оборудовании: газовый счетчик ВК-G10Т, котел газовый BOSH BWC 42 CZBR 42-3 A 2 шт. (л.д.15-21, 25-29 т.1).
После госповерки на данном объекте покупателя газовый счетчик ВК-G10Т установлен и опломбирован 09.09.2020, возобновлена поставка газа (л.д.30-31 т.1).
Истец, что не оспаривалось сторонами, принятые на себя обязательства по поставке газа выполнил в полном объёме, обеспечивал бесперебойную поставку газа на точку подключения ответчика, расположенную по адресу: <адрес>.
15.10.2020 в ходе проведения проверки газоиспользующего объекта - магазина "Седьмое небо", распложенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, сотрудниками истца был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, марки BK-G10T, заводской N 27860128: на корпусе счетного механизма в районе заводской пломбы обнаружены механические повреждения и потертости, при внедрении проволоки в щель между счетным механизмом и корпусом счетчика в районе заводской пломбы счетный механизм останавливается (л.д. 32-35 т.1). От подписи в составленном по результатам проверки акте о выявлении несанкционированного вмешательства Рябенко С.В. отказался, на что указано в акте. Также составлен акт по производительности газоиспользующего оборудования от 15.10.2020, исходя из фактически установленного газоиспользующего оборудования: двух котлов газовых BOSH BWC 42 CZBR 42-3 A, от подписи в котором Рябенко С.В. также отказался (л.д.36 т.1).
15.10.2020 Рябенко С.В. истцом вручалось уведомление с предложением провести техническую экспертизу счетчика газа на предмет вмешательства в заводскую конструкцию. От подписи в получении уведомления Рябенко С.В. отказался (л.д.37 т.1). В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено заявление с просьбой опломбировать входную газовую задвижку в связи с заменой счетчика, на основании которого 19.10.2020 на кран перед счетчиком была установлена пломба с составлением соответствующего акта (л.д.38, 39 т.1).
Проанализировав все представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, районным судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что акт проверки, составленный в день ее проведения - 15.10.2020 уполномоченными на то лицами, а также то обстоятельство, что ответчик при составлении акта о выявлении несанкционированного вмешательства своим правом указать какие-либо замечания и особое мнение абонента не воспользовался, он был предупрежден о начислениях по нормативу ввиду выявленных нарушений. Более того, судом была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена, ввиду того, что прибор учета газа ответчиком, являющимся собственником данного прибора, не был представлен.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём назначения судебной экспертизы, допроса свидетелей.
Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости акта проверки от 15.10.2020, о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" Хабаров А.А., Линникова О.В., участвовавшие в проведении проверки прибора учета газа у ответчика 15.10.2020, сообщили суду о произведенных ими в ее процессе мероприятиях. Они подтвердили, что в процессе проверки Хабаровым А.А. осуществлялось внедрение металлической проволоки в корпус прибора учета в месте примыкания к нему заводской пломбы, в результате чего произошла остановка счетного механизма. Основанием для совершения данных действий послужило наличие повреждений на корпусе счетчика в соответствующих местах и отсутствие возможности визуально определить имеется ли несанкционированный доступ к счетному механизму. Выявленные нарушения помимо акта о выявлении несанкционированного вмешательства были зафиксированы ими посредством фото и видеосъемки. Непосредственно при проведении проверки и совершении вышеуказанных манипуляций Хабаровым А.А. со стороны собственника присутствовал его сын Рябенко М.С., обеспечивший доступ лиц, проводивших проверку, к прибору учета газа. В процессе составления акта проверки появился сам собственник помещения и газоиспользующего оборудования Рябенко С.В., в связи с чем в акте проверки было отражено его участие. От подписи в акте Рябенко С.В. отказался, на что указали в соответствующих графах акта.
Также Хабаров А.А. подтвердил, что приобщенные в дело фотографии счетчика на (л.д. 48-53) выполнены им в результате проверки прибора учета газа ответчика ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, кроме того при совершении вышеуказанных действий велась видеосъемка.
Линникова О.В. пояснила также, что в день проверки ею лично ответчику
Рябенко С.В. вручалось уведомление с предложением провести техническую экспертизу счетчика газа на предмет вмешательства в заводскую конструкцию. Расписаться в получении данного уведомления Рябенко С.В. отказался, о чем Линниковой О.В. на указанном документе была выполнена соответствующая надпись.
В судебном заседании свидетели Рябенко М.С. (сын истца) и Чеботарева Т.П. (работник магазина) пояснили об отсутствии Рябенко С.В. непосредственно в момент совершения работниками истца 15.10.2020 проверочных мероприятий. При этом Рябенко М.С. подтвердил свое непосредственное присутствие при проведении проверки и появление Рябенко С.В. по ее завершению.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что представители истца, проводившие проверку и составившие акт о выявлении несанкционированного вмешательства, имеют соответствующие квалификацию и полномочия в сфере учета газа, Хабаров А.А. также специальное образование. Они проходят в данной области профессиональное обучение и подготовку (л.д. 165-190 т.1, л.д. 7-44 т.2).
Ввиду выясненных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принимая во внимание все допустимые и относимые доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 15.10.2020 (л.д.32-35 т.1), представленный истцом, достоверным и допустимым доказательством.
При этом, ответчик при составлении акта о выявлении несанкционированного вмешательства, своим правом указать какие-либо замечания и особое мнение абонента не воспользовался, он был предупрежден о начислениях по нормативу ввиду выявленных нарушений.
Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2 "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст) исправное состояние (исправность): Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.
Примечание - Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.
Неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него
Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект.
Согласно сообщению завода - изготовителя ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" от 03.04.2017 N 219 конструкцией счетчика типа ВК-GТ (ВК-G)предусмотрено наличие металлической пластины между корпусом и счетным механизмом по периметру всего счетного механизма, предотвращающей от проникновения различных предметов между корпусом и счетным механизмом на глубину более 5-10 миллиметров. Плотное прилегание счетного механизма к корпусу счетчика, охватывающего металлическую пластину (основание) на котором монтируется счетный механизм препятствует проникновению в последний посторонних предметов, так как заводская металлическая пластина, установленная между корпусом и счетным механизмом, ограничивает проникновение любых предметов в корпус счетчика и блокирует доступ к шестерням счетного механизма. Оказать влияние на работоспособность счетчиков газа и на цифровые колеса счетного механизма путем помещения между счетным механизмом и корпусом счетчика постороннего предмета (вне зависимости от места установки) невозможно. Если между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещаются предметы в виде пленки или иные предметы на глубину более 10 миллиметров, позволяющую обеспечить доступ к вращающимся деталям счетного механизма, либо если помещенные на глубину более 10 миллиметров предметы в виде пленки или иные предметы оказывают влияние на работоспособность счетчиков газа или на цифровые колеса счетного механизма счетчики газа считаются неисправными в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 (л.д. 40 т.1).
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Рябенко С.В. ответственен за работу прибора учета, поскольку на нем как на собственнике лежит обязанность обеспечить сохранность и нормальную работу приборов учета потребляемых ресурсов, в том числе приборов учета газа.
Учитывая, вышеизложенные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установленном факте наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза прибора учета газа BK-G10T с заводским номером 27860128. На Рябенко С.В. данным определением была возложена обязанность предоставить эксперту прибор учета газа BK-G10T с заводским номером 27860128.
Однако, в связи с тем, что объект исследования не был представлен эксперту, от последнего поступило сообщение о невозможности дать заключение по представленным документам.
В судебном заседании ответчик Рябенко С.В. сослался на то, что после проведенной у него истцом проверки 15.10.2020 прибор учета был заменен Рябенко С.В. на другой, а спорный выбрасил.
Добросовестность данного действия ответчика правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку, как установлено и не оспорено сторонами, 15.10.2020 после проверки стороной истца ответчику Рябенко С.В. предлагалось проведение экспертизы данного прибора учета. Последнее помимо соответствующего уведомления, представленного в дело (л.д.37 т.1), которое подписать Рябенко С.В. отказался, подтвердила в судебном заседании свидетель Линникова О.В. При этом прибор учета, в котором обнаружено несанкционированное вмешательство, в процессе эксплуатации и после замены не выбывал из владения истца, находился у него в том же состоянии, что и до замены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 5 февраля 1998 года N 162, и условиями заключенного между сторонами договора поставки газа с учетом дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" представлены все допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в помещении, принадлежащем Рябенко С.В., о чем в том числе свидетельствуют и действия самого ответчика, выразившееся в непредставлении спорного прибора учета для производства экспертизы и выявления причин и обстоятельств несанкционированного в него вмешательства.
Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут лица, которым принадлежат средства измерений.
Пунктом 21 Правил N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 162 и пунктом 3.9 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2014 N 32168) (далее Правил учета газа N 961) при неисправности или отсутствии контрольно- измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.
Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).
Также согласно п. 4.6 договора поставки газа N 11-6-4-3384/18/333 от 02.10.2017 уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в любое время в присутствии должностных лиц владельца средств измерения проверять правильность их работы и ведение необходимой документации.
Согласно регламенту взаимодействия структурных подразделений ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в случаях выявления фактов несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и /или несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденного приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" N 55 от 26.03.2018 несанкционированное вмешательство в работу приборов учета газа - наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) приборов учета газа, позволяющим осуществлять вмешательство в их работу, несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию приборов учета газа (л.д.148-149 т.1).
Доводы ответчика о том, что проверка была проведена в его отсутствие и в несогласованное время не могут послужить основанием для освобождения от ответственности.
При этом, обязательное участие абонента при проведении проверки действующим законодательством и Правилами не предусмотрено. Из системного толкования положений Правил следует, что для проведения проверки прибора учета газа должен быть обеспечен доступ в помещение.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что при проверке счетчика 15.10.2020 Рябенко С.В. лично не присутствовал, а присутствовал его сын, указанное не свидетельствуют о недопустимости результатов проверки и ее акта, поскольку сам факт присутствия при составлении акта Рябенко М.С., являющегося родственником ответчика, свидетельствует о его осведомленности о проведении проверки.
В силу пункта 23 Правил N 162 и пункта 3.9 Правил учета газа N 961 при неисправности или отсутствии контрольно- измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Данное положение также предусмотрено в п. 4.2 договора поставки газа N 11-6-4-3384/18/333 от 02.10.2017: при отсутствии у покупателя средств измерений (далее СИ) или их несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, наличии неповеренных СИ, неисправности СИ, при отсутствии или нарушении пломб поставщика, при не допуске представителей поставщика к проверке СИ, при отсутствии или нарушении пломб поставщика на байпасной (обводной) линии, расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ. Под неисправностью СИ объемного расхода и объема, приведенного к стандартным условиям природного газа (основные СИ, дополнительные СИ, вспомогательные и дополнительные устройства и т.д.) Стороны понимают такое состояние, при котором любое из них, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
Пунктом 4.2 договора поставки газа также предусмотрено, что периодом, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из времени, в течение которого подавался газ, начинается в случае неисправности СИ, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента последней проверки СИ покупателя поставщиком газа.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки цена поставки газа по договору (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ССУ), тарифов на транспортировку газа по сетям ГРО (а также транзитных тарифов, при соответствующей схеме газораспределительной сети) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приказом ФАС России от 10.07.2020 N 638/20 цена на газ для конечных потребителей Воронежской области с 01.08.2020 составила 4 901 руб./тыс.м3. Пунктом 5.2. договора предусмотрена формула перерасчета цены, применяемая в случае отклонения калорийности поставленного газа от установленной расчетной объемной теплоты сгорания. Цена на газ с учетом отклонения калорийности указана в прилагаемом расчете.
Тарифы на услуги по транспортировке газа установлены Приказом ФСТ России от 23.09.2020 N 876/20. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги утвержден приказом ФАС России от 13.06.2018 N 803/18. Согласно указанным документам тарифы за транспортировку газа и ССУ дифференцированы по группам потребителей в зависимости от годового объема потребления по каждой точке подключения. Кроме того, приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26 декабря 2019 г. N 59/23 установлена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа и составляет 31,76 рубля за 1000 м. куб. газа.
В связи с выявленным нарушением, задолженность ответчика за поставленный газ верно определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с учетом 24 часов работы в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета, что предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки газа, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа от 05.02.1998 года N 162.
При этом установлено, что расчет произведен исходя из наличия в здании по адресу: <адрес> - двух котлов мощностью 4,2 куб. метров/час с 10 часов 09.09.2020 (момент последней проверки счетчика, а в рассматриваемом случае последняя проверка поставщиком газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> - была проведена 09.09.2020. Таким образом, объем газа, потребленного оборудованием по вышеуказанному адресу, был определен по мощности подключенного газопотребляющего оборудования с момента последнего посещения истцом 09.09.2020 до момента замены счетчика газа 19.10.2020) до 12 часов 15.10.2020 (момент выявления несанкционированного вмешательства) и с указанного времени до 09 часов 19.10.2020 (опломбирования задвижки), что соответствует положениям договора сторон. Таким образом, объем начисленного в октябре 2020 года газа составил 8056 м3 на сумму 60157 рублей 26 копеек. С учетом наличия аванса по договору, а также оплаты, произведенной ответчиком 16.10.2020, сумма задолженности составила 57 871 рубль 14 копеек.
Ответчик правильность расчета истца допустимыми доказательствами не опроверг, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного экономического ущерба истцу действиями ответчика определен судом первой инстанции верно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по платежному поручению от N 955 от 11.02.2021 (уплачена государственная пошлина в сумме 1936 рублей 00 копеек, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от
6 сентября 2021 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу
Рябенко С.В. - без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
