Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пэтроулсервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и оплате периода нетрудоспособности,
по апелляционным жалобам Андреева В.А., представителя ООО "Пэтроулсервис" Ивановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС РФ - Скворцовой И.А., судебная коллегия
установила:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Пэтроулсервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и оплате периода нетрудоспособности.
В обоснование исковых требований сослался на то, что в период с 25.07.2019 по 25.06.2020 выполнял в полном объеме трудовые обязанности администратора службы безопасности, администратора гостиницы, дворника в ООО "Петроулсервис". Заработную плату получал в размере 61 000 руб. ежемесячно, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверхурочных работ и ночных смен. Компенсация за неиспользованный отпуск и налоговые отчисления за работника работодателем не оплачивались.
В связи с чем, с учетом заявлении об уточнении исковых требований, просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25.07.2019 по 29.06.2020; возложить на ответчика обязанность внести запись трудовую книжку о приеме на работу с 25.07.2019 на должность администратора службы безопасности, администратора гостиницы, дворника; признать незаконным отстранение от работы с 29.06.2020; взыскать заработную плату в размере 213 959,1 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; возложить на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 198 083, 36 руб., и оплате периода нетрудоспособности.
Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования N 11 по Хабаровскому краю.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Андреевым В.А. и ООО "Пэтроулсервис" с 25 июля 2019 года. Признано незаконным отстранение от работы Андреева В.А. от работы с 29 июня 2020 года.
На ООО "Пэтроулсервис" возложена обязанность произвести запись в трудовую книжку Андреева В.А. о приеме на работу на должность администратора с 25 июля 2019 г., произвести оплату периода временной нетрудоспособности Андреева В.А. с 3 марта 2020 года по 19 марта 2020 года и с 18 мая 2020 года по 3 июня 2020 года.
С ООО "Пэтроулсервис" в пользу Андреева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований об установлении факта работы по совместительству, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц отказано.
С ООО "Пэтроулсервис" в доход городского округа города Комсомольск-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Андреев В.А., с учетом дополнений от 09.10.2020 г., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности в данной части и вынести новое, которым: установить факт трудовых отношений по совместительству в должности дворника с 25.07.2019; взыскать заработную плату за выполнение обязанностей дворника с 25.07.2019 в размере 190 960 руб., за период с 29.06.2020 по 06.08.2020 в размере 66 300 руб.; произвести оплату периода временной нетрудоспособности с 03.03.2020 по 19.03.2020 и с 18.05.2020 по 03.06.2020 в размере 59 500 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 25.07.2020 по 06.08.2020 в размере 74 800 руб.; возложить на работодателя обязанность выплатить заработную плату за работу в должности администратора службы безопасности, дворника по совместительству с 29.06.2020; установить ежемесячную заработную плату в размере 81 260 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пэтроулсервис" -Иванова Е.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не дана оценка причинам, по которым не заключался трудовой договор с истцом. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав Андрееву В.А. было известно с 28.07.2019, т.е. по истечении трех дней со дня фактического начала работы, поскольку работодателем не был издан приказ о приеме Андреева В.А. на работу. Кроме этого, указывает на то, что Андреев В.А. выполнял личные поручения бывшего директора общества, которые не могут характеризоваться как трудовые отношения между ООО "Пэтроулсервис" и истцом, как администратором. Допустимых и относимых доказательств данному факту истцом не представлено. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела общество не работало уже более полутора лет, в связи с чем, оснований для признания незаконным отстранения Андреева В.А. от работы, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, произвести оплату периода временной нетрудоспособности компенсации морального вреда, у суда не имелось. Между сторонами отсутствует соглашение об оплате труда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с произведением финансовых выплат работнику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреева В.А. директор Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования N 11 по Хабаровскому краю - Глобин В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФОИ3, ФИО4 в их совокупности, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом Андреевым А.В. и ответчиком ООО "Пэтроулсервис" в период с 25 июля 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2020 в обществе имеется должность администратора с окладом в размере 15 050 руб., районным коэффициентом 3 010 руб., надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 4 515 руб., что в сумме составляет размер ежемесячной заработной платы в размере 22 575 руб. (л.д. 122)
В связи с имеющимся между ООО "Пэтроулсервис" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю" договором на оказание услуг по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации от 20.12.2017 N 429, директор ООО "Пэтроулсервис" направлял в адрес охранного учреждения список ответственных лиц, в котором по состоянию на 27.05.2020 значился, среди прочих, Андреев В.А. в качестве администратора общества. (л.д. 143)
У Андреева В.А. имелся доступ к печати ООО "Пэтроулсервис".
С ведома директора Стрельцова Э.М. истец выполнял обязанности администратора, поддерживал общественный порядок в помещении ООО "Пэтроулсервис", являлся ответственным лицом за наблюдением за средствами тревожной сигнализации, получал заработную плату.
Оснований для отстранения от работы, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ, в виду отсутствия заявления истца на увольнение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.
Поскольку в период трудовых отношений Андреев В.А. был временно нетрудоспособен, суд обосновано пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности, в соответствии с положениями статьи 183 Трудового кодекса РФ.
Судом сделан верный вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, соответствующим таким характерным признакам трудовых правоотношений, как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной, трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 25 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", исходил из того, что размер ежемесячно получаемой Андреевым В.А. заработной платы включал в себя указанные выплаты, и превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о работе по совместительству администратором гостиницы, дворником, Андреевым В.А. не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы за выполнение обязанностей дворника, у суда не имелось.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Требование Андреева В.А., указанные в апелляционной жалобе, о возложении на работодателя обязанность выплатить заработную плату за работу в должности администратора службы безопасности, дворника по совместительству с 29.06.2020, установить ежемесячную заработную плату в размере 81 260 руб., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своих трудовых прав Андрееву В.А. было известно с 28.07.2019, т.е. по истечении трех дней со дня фактического начала работы, поскольку работодателем не был издан приказ о приеме Андреева В.А. на работу, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на действующих нормах права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью второй ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, ответчик отстранил Андреева В.А. от работы с 29 июня 2020 года, с настоящим исковым заявлением работник обратился в суд 3 июля 2020 года, т.е. в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Кроме этого, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с выводом суда о наличии оснований для установления факта трудовых отношений с истцом. С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, они подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку доказательств.
Законом не установлено подтверждение факта работы и исполнения трудовых обязанностей только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательства, указывающими на выполнение работы по конкретной профессии, специальности, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Из имеющихся доказательств усматривается, что истец лично, возмездно и длительное время выполнял трудовую функцию, обусловленную уставной деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по иску Андреева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пэтроулсервис" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и оплате периода нетрудоспособности оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева В.А., представителя ООО "Пэтроулсервис" Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
