Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. - Скобелева Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности с наследников.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Р.Т.Н. 21.04.2015 был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 26,5% годовых на срок по 21.04.2020. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 23.02.2017 по 09.01.2020 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору N ... от 21.04.2015 по состоянию на 09.01.2020 составил 182386,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102198,49 руб.; просроченные проценты 80188,48 руб.
Заемщик Р.Т.Н. умерла ....
Истец просил взыскать с Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N ... от 21.04.2015 по состоянию на 09.01.2020 в размере 182386,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102198,49 руб.; просроченные проценты - 80188,48 руб.; взыскать расходы за уплату госпошлины в размере 4847,74 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Речковой Е.Н., Борисовой Е.Н. - Скобелев Д.Н. просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, указывая на то, что со стороны кредитора имело место злоупотребление правом, поскольку Банк, как кредитор, без уважительных причин длительное время не предъявлял требование к наследникам о погашении задолженности по кредитному договору. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца - Каратеевым В.Г. принесены возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Р.Т.Н., был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 26,50% годовых на срок 60 мес., т.е. по 21.04.2020 (л.д. 22-23).
Кредитор выполнил свои обязательства перед заёмщиком - кредит в оговоренной сумме лимита был предоставлен заёмщику Р.Т.Н., что подтверждается расчётом задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчёту по состоянию на 09.01.2020 задолженность по заключённому с Р.Т.Н. по кредитному договору N ... от 21.04.2015 составляет 182386,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102198,49 руб.; просроченные проценты 80188,48 руб.
... заемщик Р.Т.Н. умерла (л.д. 6).
Согласно сведениям УФСГРК и К по Кемеровской области-Кузбассу от 28.02.2020 за физическим лицом Р.Т.Н., ... года рождения за период с 01.01.1998 до 27.02.2020 были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости в г. Новокузнецке, расположенные по адресу: ... (1/6 доля в праве), дата государственной регистрации прекращения права 16.01.2019; по ... (1/3 доля в праве), дата государственной регистрации прекращения права 28.08.2003 (л.д. 83-84).
По факту смерти Р.Т.Н. было открыто наследственное дело N ... нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.А.А. (л.д. 49), в рамках которого с заявлением о принятии наследства, обратились дочери умершей - Борисова Е.Н., Речкова Е.Н. Другие наследники с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались, сведения о фактическом принятии наследства кем-либо после смерти наследодателя в наследственном деле отсутствует.
Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 50), с кадастровой стоимостью указанной доли на дату смерти - ... руб. (л.д. 49, 51).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Р.Т.Н. к ее дочерям - Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н., составляет ... руб. Стоимость в пользу каждого наследника составляет ... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком Р.Т.Н. обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с ее смертью, а ответчики Борисова Е.Н., Речкова Е.Н. являются наследниками умершей Р.Т.Н. первой очереди по закону, стоимость принятого ими наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ указанные ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из вышесказанного, задолженность кредитному договору N ... от 21.04.2015 в общей сумме 182386,97 руб. является долговым обязательством наследодателя Р.Т.Н., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают ее наследники.
Поскольку обязательство заёмщика Р.Т.Н., возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Борисова Е.Н., Речкова Е.Н., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчикам Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н., как к наследникам, принявшим наследственное имущество, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие кредитного договора N ... от 21.04.2015, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Р.Т.Н., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 182386,97 руб.
Поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовой Е.Н., Речковой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 21.04.2015 задолженности в размере 182386,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102198,49 руб.; просроченные проценты 80188,48 руб.
Произведённый расчёт задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не приведён.
Ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались.
Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а предусмотрены договором в качестве платы за пользование кредитом за весь период такого пользования, а со смертью заёмщика и при наличии правопреемства обязательство не прекращается, кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, начисление процентов не прерывается, и наследник несёт ответственность за его исполнение, в том числе по уплате указанных процентов. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании Банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 10, 404 ГК РФ отсутствуют.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.
В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов, предусмотренных договором, апеллянтом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивается по вине банка.
Так, сведений об отказе ПАО "Сбербанк России" от принятия исполнения по кредитному договору от Р.Т.Н. в материалах дела не имеется; доказательств того, что наследники заёмщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.
Реализация Банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для освобождения наследников заёмщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны Банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследникам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: С.А. Пастухов
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
