Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-7510/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7510/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойлова С. С.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самойлову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Самойлова С.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 61 666 руб. 12 коп., из которых: 19499 руб. 10 коп. - просроченная ссуда, 4 367 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 37 799 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2049 руб. 98 коп. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 50 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ истцом и Самойловым С.С. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. под 46% годовых сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГ.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
В пользу ПАО "Совкомбанк" с Самойлова С.С. взысканы задолженность по кредиту в размере 19 499 руб. 10 коп. - просроченная ссуда, 3 787 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 030 руб. 71 коп., расходов на нотариальное заверении копии доверенности - 49 руб. 53 коп., всего взыскано 27 366 руб. 72 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ с карты ответчика в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в пользу ПАО "Совкомбанк" в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>. При обращении в суд с исковым заявлением банк намеренно скрыл факт обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и предъявил судебный приказ в ПАО "Сбербанк России" после вынесения решения суда для того, чтобы дважды получить с ответчика выплаты по одному и тому же долгу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом и Самойловым С.С. заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептированного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб. под 46% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 61 666 руб. 12 коп., из которых: 19 499 руб. 10 коп. - просроченная ссуда, 4367 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 37 799 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГ уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 19 499 руб. 10 коп. просроченных процентов в размере 3 787 руб. 38 коп., уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. При этом суд первой инстанции уменьшил размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика на 579 руб. 68 коп. по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании заявления должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Самойлова С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 57 299 руб. 06 коп., в том числе 19 499 руб. 10 коп. - просроченной ссуды, 28 015 руб. 64 коп. - процентов за просроченную ссуду, 9 784 руб. 32 коп. - штрафа за просрочку оплаты процентов, 959 руб. 49 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, из предоставленной банком выписки по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>, списано в пользу истца 1 762 руб. 82 коп. (1 671 руб. + 45 руб. 82 коп.). Указанная сумма учтена банком при определении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, после ДД.ММ.ГГ денежные средства в погашение задолженности не списывались.
Как установлено судом апелляционной инстанции определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании заявления должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Самойлова С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** в размере 63 382 руб. 94 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о списании ДД.ММ.ГГ со счета ответчика денежных средств в погашение задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о двойном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оплаченные ответчиком после принятия судом решения денежные средства могут быть учтены при исполнении решения суда.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойлова С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка