Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-7510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Д.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Э.Д.Т. к страховому публичному акционерному обществу "***", обществу с ограниченной ответственностью "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Э.Д.Т. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "***" (далее СПАО "***"), обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 16 января 2018 года водитель Т.П.В., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, на ул.Заводская г.Новотроицка допустил столкновение с автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак N 56, принадлежащим Э.Д.Т., под управлением Э.Ш.Х., в результате чего автомобиль, принадлежащий Э.Д.Т., получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.П.В. С просьбой производства страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию СПАО "***", в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Осмотр проводили сотрудники СПАО "***" некорректно, не отразив все имеющиеся повреждения. 08 февраля 2018 года истцу было перечислено 95 053,21 рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратилась к независимому эксперту ИП Ц., из заключения которого следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинен материальный ушерб с учетом износа в размере 145 577 рублей, без учета износа в размере 198 126,50 рублей. 27 февраля 2018 года истцом в адрес СПАО "***" направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако претензия отставлена без внимания, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
На основании изложенного просила суд взыскать со СПАО "***" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50 523,79 рубля, взыскать с ООО "***" в счет возмещения ущерба 52 549,50 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей. Взыскать с ответчика СПАО "***" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Э.Д.Т. отказано.
Не согласившись с решением Э.Д.Т. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, на исследование недопустимых доказательств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Э.Д.Т., представители ответчиков СПАО "***", ООО "***", третьи лица Э.Ш.Х., Т.П.В., представитель третьего лица ООО СК "***" участия не принимали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Э.Д.Т. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2018 года в 19 час. 20 мин. на ул. Заводская в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т.П.В., принадлежащего на праве собственности ООО "***" и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N 56, принадлежащего Э.Д.Т., находящегося под управлением Э.Ш.Х. Указанный факт дорожно-транспортного происшествия на месте был зафиксирован, вызванным сотрудником ГИБДД.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения от 29 августа 2015 года, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Т.П.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, двигаясь в (адрес) при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, выполняющего маневр обгона, не предоставив ему преимущества в движении, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, чем совершил нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т.П.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "***", гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ N 000 в ООО СК "***".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Э.Д.Т., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "***".
18 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО "***" с заявлением о страховой выплате, организации осмотра.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства 30 января 2018 года по результатам которого ООО "***" было составлено экспертное заключение от 03 февраля 2018 года.
Согласно данному заключению эксперта размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составил 95 053,21 рубля, которые были выплачены страховщиком истцу в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N от 08 февраля 2018 года.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ц.А.Ю., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, составила 198 126,50 рублей.
25 февраля 2018 года истцом в адрес СПАО "***" направлена досудебная претензия с просьбой добровольного удовлетворения ее требований о полном страховом возмещении на основании оценки ущерба, проведенной экспертом ИП Ц.А.Ю., претензия отставлена без удовлетворения.
В связи с имеющимися разногласиями участников процесса о стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда от 30 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Я.С.Н.
Из заключения эксперта Я.С.Н. Nг/2019г от 13 июня 2019 года следует, что повреждения автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта Я.С.Н., является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Суд отметил также, что эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 января 2018 года, следовательно, страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя не наступил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Э.Д.Т. со СПАО "***" страхового возмещения, с ООО "***" ущерба, а также штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Расходы за проведение судебной трасологической экспертизы, проведанной Я.С.Н. в размере 36 000 рублей в мотивировочной части решения суда возложены на истца, что согласуется с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полной мере, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом в ходе проведения исследования применялись методические рекомендации, утратившие силу на момент проведения экспертизы, как не опровергающие выводов суда, поскольку данные рекомендации могут быть использованы при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась экспертом и не являлась предметом проверки суда первой инстанции, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела, ни до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ни в ходе судебного заседания ни истец, ни его представитель ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли. Представитель истца С.С.С. в судебном заседании 03 июля 2019 года лишь выразил свое несогласие с результатами заключения Я.С.Н.
Таким образом, выводы заключения эксперта Я.С.Н. N от 13 июня 2019 года истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебную экспертизу следует считать недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, так как у суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельство о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца, заявленному им в судебном заседании 30.04.2019, впоследующем, после получения результатов повторной судебной экспертизы, ходатайств от истца о проведении еще одной повторной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия учитывает, что основания, по которым эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, подробно изложены в исследовательской части экспертного исследования, мотивированны и неоднозначного толкования не допускают.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение эксперта лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
Более того, субъективная оценка, данная в апелляционной жалобе Э.Д.Т. заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Я.С.Н., отклоняется судебной коллегией как необоснованная с научной точки зрения и не имеющая правового значения по делу.
Таким образом, не имеется каких-либо оснований к назначению повторной экспертизы ввиду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия ходатайства истца о назначении еще одной повторной экспертизы в суде первой инстанции и отсутствии оснований для принятия новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебной коллегией отклоняется заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться исключительно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ДПС, поскольку в нем зафиксированы только повреждения транспортного средства, которые имели место быть на момент предъявления автомобиля сотруднику, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии. В связи с чем факт привлечения водителя Т.П.В. к административной ответственности не является достаточными основанием удовлетворения исковых требований.
Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2018, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на наступление страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности возмещения ущерба от ДТП ответчиком ООО "***" ввиду отсутствия события ДТП при указанных истцом обстоятельствах, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе производных от основных о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
