Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7509/2021

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.03.2021 по заявлению Кубекина Михаила Ивановича, Семенюк Ольги Анатольевны, Щербининой Галины Прокопьевны о взыскании судебных издержек,

установил:

Кубекин М.И., Семенюк О.А., Щербинина Г.П. обратились в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что их исковые требования к МО РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций каждым из них понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб., которые просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.03.2021 заявление удовлетворено, с МО РФ в пользу Кубекина М.И., Семенюк О.А., Щербининой Г.П. взысканы расходы на услуги представителя в размере по 7000 руб.

МО РФ с указанным определением не согласилось, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в необоснованно завышенном размере, который не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования Семенюк О.А., Кубекина М.И., Щербининой Г.П. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителей войсковой части 58147, войсковой части 58147-2 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходах, руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод частной жалобы о необоснованности размера расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, находит его несостоятельным.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, у них возникло право на взыскание судебных расходов с ответчика - МО РФ, в связи с чем довод частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов противоречит действующим правовым нормам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между адвокатом Перепелица М.В. и Кубекиным М.И., Семенюк О.А., Щербининой Г.П. заключены соглашения на оказание юридический помощи.

Факт оплаты истцами по 7000 руб. по соглашениям подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком, как и факт оказания адвокатом Перепелица М.В. юридической помощи истцам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что Перепелица М.В. является адвокатом, при оценке разумности судебных расходов по оплате услуг представителя имеются основания для применения положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Указанным постановлением установлены минимальные ставки вознаграждения, согласно которым за ведение гражданских дел с ценой иска до 300000 руб. подготовка дела, составление искового заявления - от 10000 рублей за день занятости; участие в суде - от 10000 рублей за день.

При таких обстоятельствах взысканные в пользу истцов размер расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Довод частной жалобы о том, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя может послужить обращение в суд с аналогичными исками, объединенными впоследствии в одно гражданское дело, не основан на законе и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка