Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7509/2021

"23" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Постольникова Ю.П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 29 апреля 2021 года по иску Постольникова Юрия Петровича к Голощаповой Ирине Александровне о перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Постольников Ю.П. просит изменить размеры долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенными по адресу: <адрес>, выделив ему 5/6 (82/100) доли и Голощаповой И.А.- 1/6 (18/100) доли в праве.

Иск обоснован тем, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 14.03.2017 за истцом и ответчиком признано по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В настоящее время им произведены неотделимые улучшения дома, значительно превышающие стоимость дома на момент, раздела совместного имущества,

В 2020 году в связи с расположением дома на болотистой местности в доме треснул фундамент, в связи с чем дом повело. Для сохранения дома истцом заменены фундамент, крыша, оконные блоки, натяжной потолок, трубы проходили под фундаментом, в связи с чем их пришлось менять, установлен новый котел, теплый пол, выложен новый асфальт. Также он установил на гараже раздвижные ворота, гараж капитально отремонтирован

Истец Постольников Ю.П. в судебное заседание не явился.

Представитель Постольникова Ю.П. - Кондратьева Е.В. иск поддержала.

Ответчик Голощапова И.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель Голощаповой И.А. - Моргуненко Т.М.. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Постольникова Юрия Петровича к Голощаповой Ирине Александровне о перераспределении долей в праве собственности отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Постольников Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в отсутствие произведенного им ремонта спорный дом пришел бы в негодное состояние, ремонт являлся вынужденной необходимостью, в связи с чем согласие ответчика на его проведение не требовалось.

Не соглашается с выводом суда о том, что из представленных товарных чеков и товарных накладных на приобретение строительных материалов невозможно установить плательщика, а также, что данные материалы были приобретены для ремонта жилого дома, в том время как указанные чеки и накладные приняты экспертом, проводившим оценку дома.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердившим проведение им ремонта дома.

Отклонив ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств проведения ремонта, лишив истца возможности предоставить необходимые доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Голощаповой И.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.09.2021 лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Голощапова И.А. не явилась, сведений о причине неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца Постольникова Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, пояснившего, что ответчик был уведомлен о производимых в доме работах, выполненные им работы являются неотделимыми улучшениями, необходимыми для восстановления жилого дома, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Как следует из п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абз. 1 п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 обзора судебной практики N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из анализа указанных норм следует, что неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, как в спорном жилом доме.

Более того, как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Постольникова И.А. и Постольников Ю.П. состояли в зарегистрированном браке.

09.03.2012 между ФИО9 и Постольниковой И.А. года заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в период брака на данном земельном участке выстроен жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Постольниковой И.А. и Постольниковым Ю.П. расторгнут.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.03.2017 постановлено: произвести раздел совместного имущества супругов Постольниковой Ирины Александровны и Постольникова Юрия Петровича, признав их совместным имуществом жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и| котельной, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Постольниковой Ириной Александровной, Постольниковым Юрием Петровичем за каждым по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов Постольниковой Ирины Александровны и Постольникова Юрия Петровича по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать в пользу Постольниковой Ирины Александровны с Постольникова Юрия Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2019 года в решении Рудничного районного суда от 14.03.2017 года в части номера дома исправлена описка, указан верный N жилого дома - N.

Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что спорный жилой дом является объектом завершенного строительства, пригоден к эксплуатации по всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик в период проведения работ фактически в доме не проживала, как она указывает - в связи с чинимыми истцами препятствиями в пользовании, то есть производимые истцом работы проводились в ее отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.05.2020 постановлено: исковые требования Голощаповой Ирины Александровны к Постольникову Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником удовлетворить. Обязать Постольникова Юрия Петровича не чинить препятствий Голощаповой Ирине Александровне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>. Обязать Постольникова Юрия Петровича передать Голощаповой Ирине Александровне дубликаты ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Постольникова Юрия Петровича не чинить препятствий по допуску в дом, расположенный по адресу: <адрес>, работников Государственного предприятия КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска и ООО "Кадастр Плюс" для выполнения необходимых работ по подготовке технического паспорта и кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства. Взыскать с Постольникова Юрия Петровича в пользу Голощаповой Ирины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Постольникову Юрию Петровичу к Голощаповой Ирине Александровне о выкупе доли в праве, отказать в полном объёме. Взыскать с Постольникова Юрия Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2020 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции в жилом доме истцом произведены работы, не требующие перестройки дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.02.2021 в спорном жилом доме стоимость неотделимых улучшений после раздела совместно нажитого имущества на январь 2021 составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исследования экспертом установлено выполнение в доме следующих работ (неотделимых улучшений): работы по усилению фундамента, внутренние санитарно-технические работы, частично выполнены работы по внутренней отделке помещений жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество, в то время как ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, согласие на производство работ в жилом помещении не давал.

Судебная коллегия считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством для определения выполненных работ как неотделимых улучшений является их характер, отсутствие направленности производимых работ на восстановление или содержание недвижимого имущества, вызванных его состоянием.

Сам по себе ремонт жилого дома не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на Постольникова Ю.П.

Из доводов иска, апелляционной жалобы и позиции истца Голощапова Ю.П., пояснившего в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что в жилом доме им выполнены необходимые неотделимые улучшения, следует, что произведенные истцом работы представляли собой капитальный ремонт жилого дома, который разрушался и требовал ремонта.

Как установлено судом, что сам факт выполнения истцом работ и несение им расходов на производство в спорном жилом доме данных работ сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2020 истцом выполнены работы по заливу нового фундамента, замене кровли, труб отопления и окна, произведен косметический ремонт в доме.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома, несение истцом расходов по ремонту квартиры за второго долевого сособственника не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию своего имущества, данные работы по своему характеру были направлены на восстановление и поддержание жилого дома в исправном состоянии, его сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома, то осуществленный ремонт жилого дома, не может повлечь за собой увеличение доли истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, размер имеющей у истца доли в жилом помещении в размере 1/2 не подлежит увеличению за счет стоимости произведенных улучшений в имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном критическом отношении суда к показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, представленным свидетельским показаниям дана оценка, что отражено в решении суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.