Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Аширали Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аширали Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и А.Н.Н. 28 декабря 2016 г. на основании заявления Аширали Н.Н. на получение международной кредитной карты ей была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. сроком - до востребования и уплатой процентов в размере 25,9 % годовых.

Истец указал, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком А.Н.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33493,36 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Н.Н. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследником является Аширали Е.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в пределах наследственного имущества задолженность по международной кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 33493,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204,8 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Банка. В обоснование указывает на неверное применение судом положений закона о порядке исчисления срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора. Заявитель жалобы отмечает, что заключенный договор N 0528-Р-7396176520 предусматривает возврат суммы кредита с даты внесения обязательного платежа, указанного в направляемом Банком отчете, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. В этой связи Банк в жалобе приводит график платежей, предусматривающий порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, Банк настаивает на том, что с учетом даты подачи искового заявления, им пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности только за период с июля до октября 2017 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Аширали Е.А., нотариуса Снеговской А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Андрееву Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из установления факта заключения между истцом и А.Н.Н. кредитного договора N 0528-Р-7396176520.

Поскольку заемщиком обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд, приняв во внимание, что Аширали Е.А. в силу универсального правопреемства принял наследство после смерти А.Н.Н., являвшейся должником, пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с иском к Аширали Е.А., поскольку последний отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по договору подлежит исчислению с даты образования просроченной задолженности, то есть 18 сентября 2017 г., в то время как Банк обратился в суд с иском 23 ноября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном применении положений гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности применительно к обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления А.Н.Н. на получение международной кредитной карты выдал ей международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок до востребования под 25,9 % годовых (л.д.8-13).

Исполнение ПАО "Сбербанк России" своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом сторонами не оспаривается.

В свою очередь, Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные кредитным договором платежи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по кредитному договору, заключенному с А.Н.Н. образовалась задолженность за период с 18.09.2017 по 15.10.2020 в размере в размере 23 791,43 руб. - сумма основного долга, 9 701,93 - сумма просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, заемщик А.Н.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно ст. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку на день смерти А.Н.Н. обязательства по договору кредитной карты в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти А.Н.Н.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела (л.д.41) наследником умершей является ее сын - ответчик Аширали Е.А., которому выданы свидетельства о праве на наследуемого имущество (л.д. 96-103).

Следовательно, применительно к положениям указанных выше норм права, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика Аширали Е.А., который как наследник, принявший наследство после смерти А.Н.Н., несет ответственность по долгам наследодателя.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аширали Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении

срока исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты образования просроченной задолженности, то есть 18 сентября 2017 г., в связи с чем на дату обращения с иском - 23 ноября 2020 г. истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" 28 декабря 2016 г. на основании заявления А.Н.Н. на получение международной кредитной карты ПАО "Сбербанк России" выдало ей международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. сроком - до востребования и уплатой процентов в размере 25,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий (л.д. 29-32), погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности и по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя.

В Условиях указано, что дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В п. 2.5 Индивидуальных условий от 28.12.2016 также указано на то, что срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России датой отчета является день месяца, соответствующий дате, предшествующий дате выпуска карты.

Следовательно, по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и А.Н.Н. 28.12.2016, Датой отчета является 27 каждого последующего месяца.

Таким образом, в течение 20 календарных дней с даты выставления отчета, то есть до 18 числа следующего месяца А.Н.Н. должна была оплатить задолженность, указанную в отчете.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и А.Н.Н., было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, указанные обстоятельства не учел, и не принял во внимание, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 18.09.2017 по15.10.2020 в размере 23 791,43 руб. - сумма основного долга, 9 701,93 - сумма просроченных процентов.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам права и актам по их разъяснению, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленного Аширали Е.А. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 27.11.2017.

В этой связи задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 подлежит взысканию за период с 27.11.2017, то есть за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой (23.11.2020).

Таким образом, размер задолженности за период с 27.11.2017 по 15.10.2020 составляет 20 398,18 руб. - сумма основного долга, 8 203,79 руб. - проценты.

При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно графику платежей, представленному Банком (л.д. 19-22), поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, принявший наследство ответчик не исполняет обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, имеющаяся задолженность не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются правомерными, подлежащими удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.