Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2021 года №33-7509/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-7509/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)4 на определение судьи Белоярского городского суда от (дата), которым определено:
"возвратить исковое заявление (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, в соответствующий суд по месту жительства ответчика",
установил:
(ФИО)4 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от (дата) в размере 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 805 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 781 рубль 06 копеек, расходов за составление оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый (номер), определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 736 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), общей площадью 72,2 (семьдесят два целых две десятых) кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 86:06:0020203:253. Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты- Мансийского автономного округа Тюменской области (ФИО)2, (ФИО)3, реестровый номер (номер)-н/86-2019-2-1087. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (дата), номер регистрации: 86:06:0020203:253-86/043/2019-2. В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры определена в размере 900 000 рублей. Пунктом 4.2.1 договора, предусмотрена рассрочка платежей в следующем порядке: сумма в размере 900 000 рублей оплачивается Покупателем в течение двадцати трех месяцев со дня подписания настоящего договора путем ежемесячного перечисления в размере 40 000 рублей 25 числа каждого месяца. Таким образом, срок полной оплаты по договору истек (дата). В связи с наличием в договоре условия о рассрочке платежа, Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (дата) зарегистрирован залог силу закона, номер регистрации: 86:06:0020203:253-86/043/2019-3. Начиная с (дата) ответчиком нарушались обязательства по срокам оплаты, установленных договором. Платежи произведены в следующие даты: (дата) - 40 000 рублей, (дата) - 40 000 рублей, (дата) - 40 000 рублей, (дата) - 40 000 рублей, (дата) - 40 000 рублей (просрочка), (дата) - 40 000 рублей (просрочка). Итого оплачено по договору 240 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)4 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14ПВ16 указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски и правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, вникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим. Таким образом, истцом верно определена подсудность настоящего спора по месту нахождения недвижимого имущества.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление (ФИО)4, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 28 ГПК РФ регламентировано предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, местом жительства (ФИО)1 является (адрес).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее правоотношениям, в связи с чем, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
В этой связи, исковое заявление (ФИО)4 судом обоснованно возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка