Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В. А. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе Коробова В. А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителей администрации Уссурийского городского округа по доверенности Ашихминой О.С., ФИО6, судебная коллегия
установила:
Коробов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 1983 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. На основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Коробов В.А. и члены его семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. По мнению истца, указанное постановление нарушает его права, поскольку правовых оснований для снятия с учета не имелось. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, восстановить Коробова В.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации Уссурийского городского округа против удовлетворения искового заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Коробов В.А., в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового по мотиву незаконности и необоснованности судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Коробов В.А. не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие апеллянта.
Представители администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы письменных возражений, полагали судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Коробов В.А., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, в апреле 1983 года поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи 4 человека, включая супругу ФИО7, дочь ФИО8, сына ФИО
В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Разрешая заявленные требования, учитывая последующую мену указанного жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, приобретение истцом в собственность квартиры по адресу: <адрес>, дальнейшее ее отчуждение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изменение состава семьи и уровень его обеспечения жилыми помещениями, суд пришел к выводу о том, что расчет площади всех жилых помещений, занимаемых членами семьи Коробова В.А., которых истец собственноручно указал в заявлении о перерегистрации в 2019 году, превышает учетную норму.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в случае изменения состава семьи лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, расчет размера приходящейся жилой площади производится с учетом наличия жилых помещений у каждого члена семьи в собственности, в том числе и лиц, с учетом которых произошло изменение состава семьи.
Как установлено судом, в 2019 году на основании заявления Коробова В.А. состав семьи истца состоял из 6 человек, включая бывшую супругу ФИО7, дочь ФИО8, внучку Коробову В.А., внука Коробова В.А., внука ФИО10
Исходя из документов, представленных Коробовым В.А. при прохождении перерегистрации для подтверждения обоснованности нахождения на учете, ответчиком произведен расчет размера приходящейся площади жилых помещений на всех членов семьи, вынесено оспариваемое постановление о снятии истца с учета в качестве нуждающихся.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о составе членов семьи в заявлении о перерегистрации были изложены им под давлением работников администрации Уссурийского городского округа, суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими установленным по делу доказательствам, поскольку при подаче документов в связи с прохождением ежегодной перерегистрации, предусмотренной для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявитель собственноручно указал членов своей семьи и подал соответствующее заявление об изменении состава семьи. При обращении в суд Коробов В.А. также не оспаривал изменение состава своей семьи.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований утраты права состоять на учете по получения жилого помещения по договору социального найма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил не из факта отсутствия права Коробова В.А. состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а из факта изменения обстоятельств, в частности, состава семьи, обеспеченности членов семьи жилыми помещениями, приведшей к превышению учетной нормы, установленной решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Уссурийском городском округе", размер которой составлял 12 кв.м.
Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
