Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова А.С.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванищевой (Протасовой) Надежды Леонидовны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску ООО Кемеровская Комиссионная Торговля" к Иванищевой (Протасовой) Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивирует тем, что 19 декабря 2016 года между истцом ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля", в лице генерального директора Смирнова Ивана Михайловича, и ответчиком Протасовой Надеждой Леонидовной был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа N-КЛ.
В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: Браслет золотой 585 проба без камней, вес 22.14 гр, длина 12см Бисмарк, Кольцо золотое 585 проба с камнями, вес 7.47/7.4гр, диаметр 20.5мм Перстень с камнями стоимостью 103 984,00 руб.
Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 19.07.2018г. В соответствии с пунктом 3.1. Договора Истец обязуется своевременно передать Товар Ответчику. Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 57 302,84 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 48 528,29 руб. П. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара Ответчиком, включая пеню.
В связи с этим на 08.07.2019г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 283 448,21 руб., состоящая из пени и суммы основного долга. Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств Ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.
Просит суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 48 528,29 руб., пени за невыполнение обязательств 48 528,29 руб. (за 596 просрочки с 20.11.2017 по 08.07.2019)., расходы по оплате госпошлины в размере 3 111,70 руб., а всего 100 168,28 руб.
Представитель истца ООО "Кемеровская комиссионная торговля" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская комиссионная торговля" к Иванищевой (Протасовой) Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванищевой (Протасовой) Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская комиссионная торговля" задолженность по договору купли-продажи от 19.12.2016 года задолженность по оплате товара в сумме 48528,29 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 111,70 руб., а всего взыскать 76639 рублей 99 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе Иванищева (Протасова) Н.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что она выплатила всю сумму за золотой браслет. Все чеки, которые были сохранены на тот момент были стерты. Полагает, что кассир, которому она уплачивала денежные средства не проводил их через кассу. Настаивает на вызове в судебное заседание кассира.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Иванищева Н.Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Иванищеву Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно требованиям ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу части 1 статьи 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между истцом ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля", в лице генерального директора Смирнова Ивана Михайловича, и ответчиком Иванищевой (Протасовой) Надеждой Леонидовной был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа N
В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: Браслет золотой 585 проба без камней, вес 22.14гр, длина 12см Бисмарк, Кольцо золотое 585 проба с камнями, вес 7.47/7.4гр, диаметр 20.5мм Перстень с камнями общей стоимостью 103 984,00 руб. (л.д. 9-10, л.д. 11).
В соответствии с п.3.1 договора от 19.12.2016 года ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" обязуется своевременно передать товар ответчику Протасовой Н.Л. Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.
Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 19.07.2018 года.
Из материалов дела следует, что Протасова Н.Л. оплатила сумму в размере 57302,84 руб.
Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по договору купли-продажи от 19.12.2016 года по оплате товара составляет 48528,29 рублей (л.д. 6).
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом истца относительно взыскания суммы заявленной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В качестве доводов жалобы ответчик указывает на исполнение ею обязательств по оплате вышеуказанного договора купли-продажи путем передачи денежных средств кассиру.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
На момент рассмотрения спора ответчик Протасова Н.Л не представила доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 48 528,29 руб., срок исполнения которого наступил 19.07.2018, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика Протасовой Н.Л., исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств оплаты договора лежало на ответчике.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
