Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7509/2020, 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело 2-954/2020 по иску Муращенко Е.А. и Муращенко И.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "СЗ "ДСК"
на решение Советского районного суда г.Воронеж от 23 сентября 2020 года.
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Муращенко Е.А., Муращенко И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является АО "ДСК". Квартира была приобретена истцами для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно Локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N N от 22.01.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 520 944 рублей 85 коп. 27.01.2020 года истцы отправили претензию в адрес Застройщика АО "ДСК", в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 29.01.2020, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Претензия осталась без ответа. Размер неустойки за период с 08.02.2020 по 12.02.2020 составляет 520944,85 рублей * 1% * 5 дней = 26 047,25 руб.
С учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика в пользу Муращенко Е.А., Муращенко И.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 118 230 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 105 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 262 470,6 руб. за период с 08.02.2020 по 17.09.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 118230 руб. с 18.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т.1 л.д.180-184).
Решением Советского районного суда г.Воронеж от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Муращенко Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59115 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 177,04 рублей, штраф в сумме 35557 рублей 50 копеек, а всего 106849 рублей 54 копейки.
С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" взыскана в пользу Муращенко Е.А. неустойка, начиная с 24.09.2020 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 59115, но не более 49115 руб.
С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" взыскана в пользу Муращенко И.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59115 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 35557 рублей 50 копеек, а всего 106672 рубля 50 копеек.
С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Муращенко И.А. взыскана неустойка, начиная с 24.09.2020 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 59115, но не более 49115 руб. (т.1 л.д.204-208).
В апелляционной жалобе представитель АО "СЗ "ДСК" по доверенности Мищенко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденная судом неустойка и взысканный штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (т.1 л.д.215-218).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мищенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Дмитриев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 года между АО "ДСК" (Продавец) и Муращенко Е.А. и Муращенко И.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 87,5 кв.м, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2019 N-RUN. Стоимость квартиры - 3991206 рублей. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (т.1 л.д.11-16, 17, 22-25).
Застройщиком указанной квартиры является АО "ДСК". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "ДСК" 04.08.2020 года изменило наименование на АО "СЗ "ДСК" (т.1 л.д.166).
В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований обязательных строительных норм и правил. Для установления стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.
Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N от 22.01.2020 года, составленному ИП ФИО10 "Центр Защиты Дольщиков", стоимость устранения строительных недостатков составляет 520 944 рубля 85 копеек (т.1 л.д.26-29).
27.01.2020 года истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить им в счет компенсации на устранение строительных недостатков 520 944 рубля 85 копеек (т.1 л.д.32-33, 34), стоимость отправки претензии составила 105 рублей (т.1 л.д.30,31).
По ходатайствам сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 20.07.2020 года, выполненному ФГБОУ ВО "ВГТУ", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, N имеются недостатки выполненных застройщиком строительных работ, связанные с нарушением Стандарта организации СТО N в отношении следующих элементов квартиры: стены и полы. Присутствуют локальные несоответствия в жилой комнате 1 (стены), в жилой комнате 3 (стены), в кухне (стены), в коридоре (стены, пол). Предельное отклонение относительно контрольных допусков, предусмотренных СТО N при проведении замеров двухметровой контрольной рейкой и лазерным нивелиром превысили допустимые значения. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение требований СТО N при производстве строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 230 рублей (т.1 л.д.92-151).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, должны быть компенсированы застройщиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом того, что денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 10000 руб.
Кроме этого, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 24.09.2020 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 59115 рублей, но не более 49115 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 10 000 руб., снизив ее до указанного размера.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СЗ "ДСК" о том, что присужденный к взысканию размер неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов является обоснованным, законных оснований для повторного снижения размера присужденной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции не найдя оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, правомерно исходил из того, что требования истцом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, также разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не усмотрел исключительных оснований для снижения суммы штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронеж от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СЗ "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
