Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-7509/2019, 33-216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихомирова К.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тихомирова К.Е. в пользу Чупровой В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 349 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей; на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей; на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей; на хранение транспортного средства в размере 7 740 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; на отправку телеграммы в размере 280 рублей; на отправку почтовой корреспонденции в размере 186, 04 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Абашиной Е.И.,
установила:
истец Чупрова В.В. обратилась в суд с иском к Тихомирову К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 909 руб.; расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходов по хранению транспортного средства в размере 7 740 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб..; расходов по отправлению телеграммы в размере 280 руб.; расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 186, 04 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что 01 апреля 2019 года по вине водителя Тихомирова К.Е., управлявшего автомобилем HONDA CIVIC г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA JA PICANТО г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда обратилась потерпевшая с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение потерпевшей в размере 400 000 руб.
Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО ОК "Независимая оценка" для оценки ущерба.
Согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 683 230 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 681 585 руб., утрата товарной стоимости составляет 67 600 руб., в связи с чем по мнению истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утратой товарной стоимости и размером выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чупрова В.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Чупровой В.В. - Вишняков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Тихомиров К.Е. исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тихомиров К.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу (л.д.126).
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес Стандартъ", апелляционное производство было приостановлено.
Назначенная судебной коллегией автотовароведческая экспертиза экспертами ООО "Бизнес Стандартъ" проведена, определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2020 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абашина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Тихомирова К.Е. и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года по вине водителя Тихомирова К.Е., управлявшего автомобилем HONDA CIVIC г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чупровой В.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем KIA JA PICANТО г.р.з. номер Каменева М.С. управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. номер, Пальянова С.А., управлявшего автомобилем KIA KH QUORIS г.р.з. номер, в результате которого, автомобилю истца KIA JA PICANТО г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д. 11,12).
Определением 72 ОО N 020057 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, вынесенном инспектором (ДПС) взвода N 1 в составе роты N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Балуева Д.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова К.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).
Из указанного определения следует, что 01 апреля 2019 года водитель Тихомиров К.Е., управляя автомобилем HONDA CIVIC г.р.з. номер стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем KIA JA PICANТО г.р.з. номер под управлением Чупровой В.В., VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. номер под управлением Каменева М.С., KIA KH QUORIS г.р.з. номер под управлением Пальянова С.А.
Автогражданская ответственность водителей Тихомирова К.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1005053150, Чупровой В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3003960997, Каменева М.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5002075562, Пальянова С.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5002600911 (л.д.10-11).
Потерпевшая Чупрова В.В. 08 апреля 2019 года обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах"; автомобиль Чупровой В.В. осмотрен страховщиком (л.д.92,93,98-102, 103).
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" принят акт N 0017128012-001 о страховом случае, потерпевшей Чупровой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.21, 103,105).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения истцу вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, понесенных убытков и расходов, отсутствия умысла или грубой неосторожности второго участника дорожно-транспортного происшествия Чупровой В.В., а потому - наличия у виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика Тихомирова К.Е. обязанности по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Тихомиров К.Е.
При этом, определяя размер материального ущерба в размере 349 200 руб. суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО ОК "Независимая оценка", представленное истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, поскольку в суде первой инстанции ответчик Тихомиров К.Е. оспаривал размер ущерба и перед судебным заседанием заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которое судом первой инстанции без установленных процессуальным законом оснований не было удовлетворено.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При разрешении спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся действительный размер ущерба, причиненного истцу Чупровой В.В.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила ООО "Бизнес Стандартъ".
Из заключения судебной экспертизы ООО "Бизнес Стандартъ" от 10 марта 2020 N 15/02 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JA PICANТО г.р.з. C 983 МН 72, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 01 апреля 2019, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 483 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 400 руб.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Судебная коллегия считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес Стандартъ" от 10 марта 2020 N 15/02, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика Тихомирова К.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 143 300 (483 900+63 400) - 400 000) руб., отражающая фактический размер ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Чупровой В.В. подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 834,76 руб.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба Тихомирова К.Е. удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 изменить, уменьшить подлежащие взысканию с Тихомирова К.Е. в пользу Чупровой В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба с 349 200 руб. до 147 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 6 909 руб. до 2 834,76 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Тихомирова К.Е. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка