Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-7508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-7508/2021
18.05.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ольковой А.А.,судей
Зайцевой В.А.,Некрасовой А.С.,при помощнике судьи
Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4628/2018 по иску Агаповой Алевтины Михайловны к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Агаповой А.М., судебная коллегия
установила:
Агапова А.М. обратилась в суд с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что 19.08.2013 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС о наложении ареста на имущество должника ООО "Северный лес" в целях обеспечения иска по гражданскому делу. Однако судебными приставами-исполнителями требования исполнительного документа не исполнены, сведений о принятых мерах представлено не было. 17.07.2014 истцом подано заявление в Верх-Исетский РОСП о возбуждении исполнительного производства на взыскание с должника присужденной решением суда суммы. Судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 было возбуждено исполнительное производство N 27348/14/66001-ИП на взыскание с должника суммы в размере 938686,50 руб. Исполнительные действия не были произведены в установленный законом срок, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел такую возможность. 11.01.2017 исполнительное производство было окончено, о чем взыскатель извещен не был. В рамках исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись извещения об осуществленных исполнительных действиях, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались, принудительные меры исполнения в отношении должника не применялись на протяжении длительного времени, за исключением направления электронных запросов. Постановлением от 18.01.2018 исполнительное производство было окончено. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника, чем причинен значительный ущерб взыскателю, что также привело к нарушению права на судебную защиту. Просила взыскать с Российской Федерации ущерб, причиненный в результате утраты возможности исполнения решения суда, в размере 938686,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18100 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
03.02.2021 Агапова А.М. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на решение Верх-Исетского районного суда от 29.07.2020 по административному делу N 2а-4595/2020, которым действие судебного пристава-исполнителя признано незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
В судебном заседании истец заявление поддержала. Пояснила, что на момент рассмотрения гражданского дела, судом не было учтено существование постановления о снятии ареста от 30.10.2014, так как ответчик скрыл данное обстоятельство, а 29.07.2020 вынесено решение о признании действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста незаконными.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 заявление истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Агапова А.М. подала частную жалобу, в которой указывает, что заявление подано в течение 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, в связи с чем срок должен быть восстановлен. Кроме того указывает, что заявление первоначально подано ей 28.12.2020, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 оно возвращено заявителю, в связи с чем полагает, что после устранения недостатков заявление считается поданным 28.12.2020.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
При этом, в заявлении Агапова А. М. указывает, на то что ей не было известно о снятии ареста 30.10.2014, при этом, как верно указал суд первой инстанции, данный документ находится в материалах дела (л.д.232 т.1), истец знакомилась с материалами дела после вынесения решения и до подачи апелляционной жалобы 28.12.2018 (справочный лист 2 том).
Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство изучалось судом, ему дана оценка таким образом, вынесение решений о признании действий по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и снятии в связи с этим обеспечительных мер незаконными не находится в причинной связи с невозможностью исполнения решения суда и причинения истцу убытков невозможностью исполнения решения и не может повлиять на исход настоящего дела.
Так, из апелляционного определения следует, что исполнение судебного акта невозможно ввиду прекращения деятельности ООО "Северный лес" 25.08.2017. При этом материалами дела подтверждается, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ООО "Северный лес" отсутствовало. Согласно информации, предоставленной Отделом государственного технического надзора от 07.11.2018, за ООО "Северный лес" поднадзорная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.
В соответствии с информацией Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УФО от 07.11.2018, в собственности ООО "Северный лес" недвижимого имущества не имелось.
Транспортные средства за ООО "Северный лес" не регистрировались, что подтверждается данными ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно сведениям ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Северный лес" предоставляло декларации по УСН за 2014, 2015 года с "нулевыми показателями", с 2016 года отчетность не предоставлялась. Таким образом, с 2014 года по отчетности у ООО "Северный лес" указывались "нулевые показатели", в связи с чем и сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями приставов-исполнителей и невозможностью исполнения решения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже с учетом подачи первичного заявления, пропущен, при этом уважительные причины такого пропуска в суде первой инстанции не названы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанцией истцом представлена копия выписного эпикриза, согласно которой Агапова А.М. находилась на стационарном лечении с 15.09.2020 по 24.09.2020, а также копия санаторно-курортной книжки, согласно которой период нахождения истца в санатории "Самоцвет" обозначен с 03.11.2020 по 20.11.2020. Данные документы в совокупности не подтверждают уважительность причин пропуска срока, так как даже с их учетом истец располагала возможностью подачи заявления в трехмесячный срок.
Пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 вступило в законную силу 15.09.2020, срок на обращение с заявлением истек 15.12.2020, первично заявление поступило в суд 28.12.2020, но было возвращено заявителю в связи с тем, что не было подписано.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Агаповой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
