Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2020 по иску ООО "ЭОС" к Серегиной Галине Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серегиной Галины Афанасьевны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

Взыскана с Серегиной Г.А. в пользу ООО "ЭОС" сумма задолженности по кредитному договору N N <...> от 16 июля 2014 года в размере 276 536 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 965 руб. 36 коп., а всего 282 501 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот один) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЭОС" к Серегиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от 16 июля 2014 года в размере 137 338 руб. 83 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 373 руб. 39 коп. отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Серегиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Серегиной Г.А. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 235 300 руб. на 5 лет.

В нарушении обязательств ответчик перестала исполнять свои обязанности по кредитному договору с 29 сентября 2014 года. 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 413875 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Серегиной Г.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 413875 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 руб. 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом допущена ошибка в исчислении суммы задолженности с учетом заявленного ею применения срока исковой давности по заявленным требованиям. По её мнению задолженность по кредиту составляет 194311 руб. 25 коп. (7475 руб.х26+7436 руб. 25 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Серегину Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ПАО "Росгострах Банк" и Серегиной Г.А. был заключен кредитный договор N N <...>810-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 235 300 руб., на срок 5 лет, под 29 % годовых, под обязанности заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Согласно пункта 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 16 июля 2019 года.

Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора в сумме по 7475 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Серегиной Г.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету последней.

Серегина Г.А. обязательств перед банком в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей не исполняла. Так, ответчик с 29 сентября 2014 года отказалась от полного исполнения условий кредитного договора, перестав вносить платежи в погашение кредита и процентов по нему.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 413875 руб. 08 коп.

ООО "ЭОС" направлялось Серегиной Г.А. уведомление о переуступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору, с указанием суммы задолженности и предложением её оплатить по представленным реквизитам.

Однако мер к исполнению требований, возвращению кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком принято не было.

Ответчиком не оспаривалось, что последний платеж совершен 16 сентября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 413875 руб. 08 коп., из которых: основной долг -235300 руб. 88 коп., проценты - 213161 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции Серегиной Г.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом истек лишь для платежей в период с 16 октября 2014 года по 16 июня 2016 года.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 06 марта 2020 года (л.д.59).

При этом из материалов дела усматривается, что 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Серегиной Г.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору, который в последующем, 17 апреля 2019 года, отменен в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 06 марта 2020 года, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период ранее 18 апреля 2016 года.

На основании изложенного, срок исковой давности не пропущен по платежам за период, начиная с 18 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера долга ответчика учтены не были.

Из графика погашения кредита следует, что сумма долга, подлежащая уплате заемщиком ежемесячными платежами за период, начиная с 18 апреля 2016 года по 16 июня 2019 года составляет 298961 руб. 25 коп. Размер ежемесячного платежа 7475 руб. х39 месяцев + размер последнего платежа 7436 руб. 25 коп. (л.д.18-19)

Именно данная сумма основного долга подлежит взысканию с Серегиной Г.А.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда по взысканной сумме задолженности не оспаривалось, а по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Галины Афанасьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка