Определение Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-7508/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7508/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Богдана В. В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/2019 по иску Богдана М. Ю. к Богдану В. В. о признании недействительным завещания,
установил:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-724/2019 в удовлетворении исковых требований Богдана М. Ю. к Богдану В. В. о признании недействительным завещания отказано. Суд постановилвзыскать с Богдана М.Ю. в пользу ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000 руб.; взыскать с Богдана М.Ю. в пользу ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" расходы за производство судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 672 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
10.02.2020 в Иркутский районный суд Иркутской области поступило заявление ответчика Богдана В.В. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/2019 в размере 55 000 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7.07.2020 заявление ответчика удовлетворено, суд постановилвзыскать с Богдана М.Ю., 03.12.1983 г.р. в пользу Богдана В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Богдан В.В. указывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, ответчик должен был оплатить адвокату Масленникову С.А.: 50 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 45 000 руб. - 9 дней * 5 000 руб. - количество дней, превышающих три судодня, 30 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, итого - 125 000 руб. Вместе с тем фактически ответчик оплатил адвокату: 40 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, итого - 55 000 руб., что в 2,5 раза меньше рекомендованной Адвокатской палатой суммы, следовательно не может являться чрезмерной.
Богдан В.В. полагает, что сумма, взысканная судом, не соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности и не может носить чрезмерный характер, как на то указал суд в обжалуемом определении. При этом суд не учел продолжительность рассмотрения дела, неверное определение подсудности истцом, что привело к затягиванию рассмотрения спора, постоянные срывы или попытки срывов судебных заседаний, нежелание истца оплачивать судебные экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Богдана В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Масленников С.А., с которым 06.10.2018 Богдан В.В. заключил договор на оказание юридических услуг. Предметом настоящего договора являлось ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов; правовой анализ материалов дела и представление интересов в суде первой инстанции по иску Богдана М.Ю. о признании завещания недействительным.
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 40 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N "номер" от 06.10.2018 следует, что на основании договора оказания юридических услуг от Богдана В.В. принято Иркутской Областной коллегией адвокатов филиала "Прибайкальский Правовой Центр" денежные средства в размере 40 000 руб.
Из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2019 усматривается, что в соответствии с п. 3.2.2. договора на оказание юридических услуг от 06.10.2018 стороны пришли к согласованию условий представительства интересов клиента в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе Богдан М.Ю. по делу N 2-724/2019.
В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость оказываемых клиенту по настоящему соглашению услуг составляет 15 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N "номер" от 09.09.2019, от Богдана В.В. Иркутской Областной коллегией адвокатов филиала "Прибайкальский Правовой Центр" принята денежная сумма в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-724/2019 в размере 20 000 руб.
Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Ссылка в частной жалобе на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность руководствоваться данными Рекомендациями при принятии правового решения по делу.
Довод частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, не соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности, признается несостоятельным, так как является голословным и ничем не подтвержден.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел продолжительность рассмотрения дела, неверное определение подсудности истцом, постоянные срывы или попытки срывов судебных заседаний, нежелание истца оплачивать судебные экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, частная жалоба ответчика Богдана В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка