Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Зарипова А.Н. на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 февраля 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
производство по делу N 2-150/2020 по иску Зарипова Артура Назиповича к ИКМО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК г. Казани о признании преимущественного права на заключение договоров аренды земельного участка и обязании заключить договора аренды земельных участков прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ЗариповаА.Н. об отмене определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипов А.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г.Казани), муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани" (далее МКУ "Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани"), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани) о признании преимущественного права на заключение договоров аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договора аренды земельных участков. В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО г.Казани N .... от 3 ноября 2009 года между Зариповым А.Н. и МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" заключен договор аренды земельного участка N .... от 15 июня 2010 года по условиям которого ему в аренду передан земельный участок площадью 3118 кв.м, с кадастровым номером ....:3, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, для размещения торгового комплекса из легких конструкций. Также им заключен договор аренды земельного участка N.... от 15 июня 2010 года, по условиям которого ему в аренду передан земельный участок площадью 5474 кв.м, с кадастровым номером ....:587, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева, для благоустройства территории. В настоящее время он продолжает использовать земельные участки по целевому назначению, а МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" принимает от истца арендные платежи. В связи с этим полагает, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать пролонгированным договор аренды земельного участка N .... от 15 июня 2010 года, по условиям которого МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" передал, а заявитель принял на условиях аренды земельный участок общей площадью 5474 кв.м с кадастровым номером ....:587, расположенный по адресу: г. Казань ул. Гудованцева и договор аренды земельного участка N .... от 15 июня 2010 года по условиям которого МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" передал, а заявитель принял на условиях аренды земельный участок общей площадью 3118 кв.м с кадастровым номером ....:3, расположенный по адресу: г.Казань ул. Гудованцева; признать за Зариповым А.Н. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка N .... от 15июня 2010 года общей площадью 5474 кв.м с кадастровым номером ....:587, расположенного по адресу: г. Казань ул. Гудованцева и договора аренды земельного участка N .... от 15 июня 2010 года общей площадью 3118 кв.м с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: г. Казань ул. Гудованцева.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Зарипова А.Н. - Ищенко О.М. исковые требования уточнила (л.д.40-41), окончательно просила признать за Зариповым А.Н. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474 кв.м с кадастровым номером ....:587, расположенного по адресу: г. Казань ул. Гудованцева и договора аренды земельного участка общей площадью 3118 кв.м с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: г.Казань ул. Гудованцева; обязать ИКМО г. Казани в лице МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" заключить с ним договора аренды вышеуказанных земельных участков.
Представитель ответчика МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" в суд не явился, в представленном письменном пояснении по иску, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца Зарипова А.Н. - Ищенко О.М. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился.
Представитель третьего лица МКУ "Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу в вышеуказанной формулировке.
к.
В частной жалобе Зариповым А.Н. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа являлись арендные правоотношения, возникшие до 2016 года, предметом же исковых требований по настоящему делу являются фактические арендные правоотношения, возникшие после 2016 года, то есть за другой период.
Стороны и лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 14 мая 2015 года N 1360/кзио-исх, в реализации ИП Зариповым А.Н. права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв.м с кадастровым номером ....:587, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв. м с кадастровым номером ....:3, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева. На ИКМО г.Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв. м с кадастровым номером ....:587, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв. м с кадастровым номером ....:3, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26января 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Зарипову А.Н. отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
При решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предметом проверки Арбитражных судов являлась законность ненормативного акта МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" об отказе в реализации ИП Зариповым А.Н. преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков, в связи с обращением истца к ответчику в соответствии с условиями пунктов 5.1.3 договоров аренды, не менее чем за 3 месяца до окончания срока аренды, с письмом-заявкой от 15.07.2014 г. вх.N.....
В настоящем же деле заявлены требования о признании за Зариповым А.Н. преимущественного права на заключение договоров аренды спорных земельных участков и возложении на ИКМО г.Казани обязанности заключить с ним новые договоры аренды земельных участков в связи с тем, что Зарипов А.Н. продолжает использовать спорные земельные участки по их целевому назначению до настоящего времени, а МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" продолжает принимать от него арендные платежи (л.д. 3).
То есть иск заявлен по иному временному периоду и по другим основаниям, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде. Кроме того, надлежащие сведения о том, является ли Зарипов А.Н. индивидуальным предпринимателем, суду не представлены.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку основания иска по данному гражданскому делу и по делу N А65-14260/2015 различны.
Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
