Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Стожкову Роману Михайловичу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Стожкову Р.М. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и Кузьмичевым С.В. (Залогодатель) был заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011 года по делу N, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьмичева С.В. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городского отделения N17 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 307 821,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 278,21 рублей, а всего 314 099,63 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определена первоначальная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> для продажи с публичных торгов в размере 346 900 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012 года.
27.07.2018 года по делу был выдан дубликат исполнительного листа.
В рамках исполнительного производства по взысканию с должника Кузьмичева С.В. вышеуказанной задолженности была установлена смена собственника транспортного средства. В ответ на запрос Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО получена информация от УМВД России по Ярославской области исх. N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Госавтоинспекции МВД России зарегистрирован в качестве нового собственника транспортного средства Стожков Р.М.
Решение суда по делу N года не исполнено, задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314099,63 руб.
Сведения о праве залога банка на вышеуказанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Сделка отчуждения автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения указанных сведений банком в реестр залогов, соответственно, Стожков Р.М. должен был знать о том, что становится собственником автотранспорта, обремененного правом залога ПАО Сбербанк.
Истец c учетом уточнения требований просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стожкову Р.М., установив начальную продажную цену в размере 27 264 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Сколовой А.А., возражения Стожкова Р.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
С решением суда об отказе в иске ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия соглашается, при этом считает необходимым уточнить мотивы, по которым требования банка не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Из дела видно, что между ПАО Сбербанк России и Кузьмичевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 294865 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Кузьмичевым С.В. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011 года с Кузьмичева С.В. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городского отделения N17 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 307 821,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 278,21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определена первоначальная стоимость заложенного имущества - автомобиля RENAULT SR для продажи с публичных торгов в размере 346 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных МРЭО ГИБДД г.Ярославль УМВД России по Ярославской области Кузьмичевым С.В. спорный автомобиль был отчужден в собственность Парфенова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. После этого право собственности на автомобиль по сделкам купли-продажи неоднократно переходило к другим лицам Дамаеву Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, Виноградову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль принадлежит Стожкову Р.М. на основании договора купли-продажи с Виноградовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль у залогодателя был приобретен первоначально Парфеновым А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Информации о наличии сведений о залоге спорного автомобиля в иных общедоступных ресурсах в деле не имеется.
Доказательств того, что Парфенов А.Г. при приобретении автомобиля знал или должен был знать о его залоге, в деле не представлено.
Таким образом, спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге.
При таких обстоятельствах в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента отчуждения автомобиля залогодателем первому приобретателю - Парфенову А.Г.
Последующие сделки с автомобилем, в том числе сделка между Виноградовым Е.А. и Стожковым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ совершены в отношении движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>
В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что при принятии решения подлежал оценке только договор купли-продажи между Виноградовым Е.А. и Стожковым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Факт приобретения Стожковым Р.М. спорного автомобиля по дубликату ПТС, выданного взамен утраченного не свидетельствует в безусловном порядке, что он знал о нахождении спорного автомобиля в залоге, тем более что с момента отчуждения автомобиля залогодателем Кузъмичевым С.В. прошло более 4 лет (дата получения дубликата ПТС - ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль неоднократно регистрировался новыми собственниками в органах ГИБДД.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на спорный автомобиль на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
