Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-7508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Александра Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зеленина Александра Петровича
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зеленин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 18 января 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ОГУ", работает в должности водителя автобуса хозяйственного участка. Приказом работодателя от 29 декабря 2018 года N он привлечен к материальной ответственности в размере 9508,05 рублей за недостачу автобензина *** в количестве *** литров, числящегося за Зелениным ним. С указанным приказом о привлечении к материальной ответственности он не согласен: доводы ответчика о его виновных действиях основаны на предположениях, причины возникновения недостачи бензина работодателем не выяснены, не учтены нормы трудового законодательства о коллективной ответственности, поскольку автомобилем, при использовании которого возникла недостача, пользовался не только он один. Указанный приказ подрывает его деловую репутацию, ранее он не привлекался ни к какому виду ответственности, в связи с необоснованным привлечением к ответственности он испытывал нравственные переживания, что негативно отразилось на его состоянии здоровья: усугубились хронические заболевания, в связи с чем не имел возможности работать, поскольку был на больничном. Просил суд признать незаконным приказ от 29 декабря 2018 года N о привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 8547,26 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании истец Зеленин А.П., его представитель Правдин А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за N исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ФГБОУ ВО "ОГУ" Судоргин А.И., действующий на основании доверенности от (дата), Тюрганов В.С., действующий на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Зеленина А.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Зелениным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "ОГУ" Тюрганова В.С., действующего на основании доверенности от (дата) N возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Зеленина А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зеленин А.П. с (дата) по настоящее время на основании трудового договора от (дата) состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ОГУ" в должности ***.
На основании распоряжения работодателя от (дата) N автомобиль Нyundai Santa FE, государственный регистрационный знак N, закреплен за водителем Зелениным А.П.
Истцом указанный автомобиль принят по приемо-сдаточному акту от 03 ноября 2015 года.ю
Для заправки указанного автомобиля Зеленину А.П. работодателем выданы топливные карты, о чем свидетельствуют заявки на выпуск топливных карт, их закреплением за водителями, а также журнал учета приема и выдачи топливных карт, в которых имеются подписи истца Зеленина А.П. Так, в период с 01 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года за Зелениным А.П. закреплена топливная карта N на заправку 900 литров ГСМ. За период с 03 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года - топливная карта N с лимитом 1000 литров; 02 июля 2018 года по 27 июля 2018 года - с лимитом 400 литров; в период с 27 июля 2018 года по 31 июля 2018 года - топливная карта 2000139776 с лимитом 50 литров.
29 октября 2018 года ректором ФГБОУ ВО "ОГУ" издан приказ N о проведении служебной проверки, согласно которому создана комиссия по проведению служебной проверки с целью установления фактического наличия горюче-смазочных материалов на дату регистрации приказа у работников хозяйственного участка хозяйственного отдела, в частности, Зеленина А.П.
12 ноября 2018 года в рамках проведения служебной проверки составлен акт N о результатах инвентаризации, согласно которому проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся на счете 105 "материальные запасы" и закрепленных за водителем хозяйственного участка хозяйственного отдела Зелениным А.П., по результатам которой установлена недостача бензина N в количестве *** литров. От подписи в ознакомлении с указанным актом инвентаризации водитель Зеленин А.П. отказался, отказ ничем не объяснил, о чем (дата) членами комиссии ФИО9, ФИО10, а также механиком хозяйственного отдела ФИО11 составлен акт об отказе в ознакомлении с данным документом, документ зачитан Зеленину А.П. вслух, акт подписан указанными выше лицами.
Из объяснений Зеленина А.П. следует, что перерасход бензина образовался из-за действий диспетчера ФИО12 ввиду фальсификации с чеками, поскольку с последней у него имеются неприязненные отношения. Также указал, что работал на автомобиле Нyundai Santa FE, государственный регистрационный знак N не только он, а также иные водители. Считает действия работодателя дискриминацией с целью последующего увольнения. На указанном объяснении имеется собственноручная подпись Зеленина А.П.
04 декабря 2018 года членами комиссии составлен акт о результатах служебной проверки. Комиссия пришла к выводу о том, что выявленная в результате инвентаризации у Зеленина А.П. недостача бензина *** в количестве *** литров произошла по его вине, также выявлены факты использования автомобиля Зелениным А.П. в личных целях, без соответствующих разрешений. Установлен размер ущерба причиненного в результате выявленной недостачи работодателю, который равен 9508,05 рублей.
29 декабря 2018 года работодателем издан приказ N о привлечении истца Зеленина А.П. к материальной ответственности в размере 9508,05 рублей по факту недостачи бензина *** в количестве *** литров и причинении ОГУ ущерба на данную сумму. В приказе имеется собственноручная подпись Зеленина А.П. об ознакомлении, несогласии и просьбой разобраться.
Материалами дела подтверждается, что за период января по март 2019 года из заработной платы Зеленина А.П. удержано 9508,05 рублей. Ежемесячные удержания не превышали 20 % начисленной заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Зеленина А.П. к материальной ответственности, поскольку факт недостачи бензина нашел свое подтверждение в результате проведенной ответчиком служебной проверки.
Также суд первой инстанции верно указал, что процедура привлечения Зеленина А.П. к материальной ответственности полностью соблюдена, размер взысканного ущерба, причиненного работодателю не превышает среднемесячную заработную плату истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что в приемо-сдаточном акте от (дата) говориться не о закреплении за ним автомобиля, а о закреплении за ним имущества, расположенного в автомобиле Нyundai Santa FE, государственный регистрационный знак N (аптечка, аварийный знак и т.д.), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются распоряжением ФГБОУ ВО "ОГУ" от 02 ноября 2015 года N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расход горючего, потраченного именно на автомобиль Нyundai Santa FE, государственный регистрационный знак N, отдельно не велся, поскольку транспортная карта выдавалась для заправки любого автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат путевые листы, выдаваемые каждый рабочий день именно на автомобиль Нyundai Santa FE, государственный регистрационный знак N в которых указаны показания спидометра, движение и расход горючего.
Ссылка апеллянта на то, что с актом о результатах инвентаризации его не знакомили, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе истца на ознакомление с результатами инвентаризации, данный акт подписан членами комиссии, что согласуется с действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы на наличие фальсифицированных документов в материалах дела являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены данные с системы "Глонасс", которые не были проверены судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что суд исследовал и проанализировал представленные сторонами по делу доказательства и дал им правильную оценку.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
