Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Шиповская Т.А.
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-2876/2020 по иску Буданова Андрея Владимировича к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020г., которым постановлено:
исковые требования Буданова Андрея Владимировича к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить частично;
обязать государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Буданова Андрея Владимировича в календарном исчислении:
с 17.02.1986 г. по 08.09.1989 г. (03-06-22), с 11.09.1989 г. по 20.07.1992 г. (02-10-10), с 04.08.1992 г. по 04.02.1998 г. в должности авиамеханика, авиатехника по планеру и двигателям <адрес>
признать право за Будановым Андреем Владимировичем на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 19.06.2020 г.;
в остальной части исковые требования Буданова Андрея Владимировича к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости - оставлены без удовлетворения.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Буданов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2020 г. он обратился в Центр ПФР N 2 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Центра ПФР N <...> от 18 сентября 2020 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (20 лет работы в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации), требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию.
Вышеуказанным решением из специального страхового стажа истца были исключены периоды: с 17.02.1986 г. по 08.09.1989 г. (03-06-22), с 11.09.1989 г. по 20.07.1992 г. (02-10-10), с 04.08.1992 г. по 30.12.1998 г. (06-04-27) работы истца в должности авиамеханика, авиамеханика по планеру и двигателям <адрес>", в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации; с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (01-00-01), с 18.02.2010 по 05.03.2010 (00-00-18), с 26.03.2010 по 10.04.2010 (00-00-15), с 07.06.2010 по 30.06.2010 (00-00-24) в должности авиатехника <адрес>", <адрес> так как сведения о специальном стаже отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; с 01.01.2011 по 05.02.2013 (02-01-04), с 08.02.2013 по 02.03.2013 (00-00-25) в должности авиатехника <адрес>", так как сведения о специальном стаже отсутствуют в индивидуальном счете застрахованного лица; с 14.07.2019 по 16.07.2019 (00-00-03) - нахождение на курсах повышения квалификации в соответствии с Правилами N 516; не включены в подсчет специального и страхового стажа периоды с 09.09.1989 г. по 10.09.1989 г. (00-00-01), с 21.07.1992 г. по 03.08.1992 г. (00-00-13) - нахождение в отпуске без сохранения заработной платы; с 01.01.2006 г. по 12.01.2006 г. (00-00-12) - вынужденный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 14 Закона N 400- ФЗ, с Правилами N 516; с 01.01.2020 г. по 18.06.2020 г. (00-05-18), так как сведения о специальном и страховом стаже отсутствуют.
Истец не согласен с отказом в назначении пенсии, полагает, что он выработал необходимый стаж в гражданской авиации более 25 лет и стаж по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов более 20 лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буданов А.В. просил суд признать незаконным отказ Центр ПФР N 2 от 18 сентября 2020 г. N <...> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п. 15 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" с 19.06.2020 года, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления Буданова А.В., из его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции, просившего исковые требования удовлетворить в полном объеме, истец просил суд первой инстанции обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 г.
По данным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Однако, решение по указанным исковым требованиям Буданова А.В., как усматривается из резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020г., судом первой инстанции не было принято.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Резолютивная часть того же решения содержит выводы суда о признании за Будановым А.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 19.06.2020 г. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Буданова А.В. к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
