Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С. при помощнике судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стек", Федотову В.А., Федотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Федотова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Навицкой Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее ПАО "Уралтрансбанк") в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее ООО "Стек"), Федотову В.А., Федотову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N МБ/1635-2017 от 04 декабря 2017 года в размере 534830 руб. 81 коп., в том числе основной долг 253047 руб. 90 коп., просроченные проценты 95815 руб. 58 коп., пени на просроченные проценты 3691 руб. 02 коп., пени на просроченный кредит 182276 руб. 31 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8548 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых по день фактической уплаты начиная с 15 сентября 2020 года, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 40% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты;

В обоснование требований указано, что между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО "Стек" заключен кредитный договор N МБ/1635-2017 от 04 декабря 2017 года на сумму 400000 руб. сроком до 03 декабря 2018 под 20% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Федотова В.А., Федотова А.В. поскольку заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом образовалась задолженность.

Ответчики частично согласились с заявленными требованиями. Указав, что истец способствовал увеличению размера неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" удовлетворены частично. С ООО "Стек", Федотова В.А., Федотова А.В. взыскано солидарно в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N МБ/1635-2017 от 04 декабря 2017 года: основной долг - 253047 руб. 90 коп., проценты - 95815 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 20% годовых, начиная с 15 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности, неустойку на просроченные проценты - 1 000 руб., неустойку на просроченный кредит - 60 000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 40% годовых, начиная с 15 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федотов В.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что ООО "Стек" разместило в ПАО "Уральский транспортный банк" денежные средства в размере 5159,7 евро, подразумевая, что данная сумма будет являться гарантией исполнения обязательств по кредитному договору. Банк не уведомлял поручителей о своих требованиях. Указывает, что не согласен с начислением процентов, поскольку имеется вина Банка, который не произвел зачет встречных требований по возврату денежных средств в размере 5159,7 евро. Полагал, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение. Судом при вынесении решения не дана оценка вине и недобросовестному поведению Банка.

В возражениях на жалобу истец указал на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт заключения кредитного договора N МБ/1635-2017 от 04 декабря 2017 года, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возвращению основного долга и уплате процентов, проверив расчет размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитных договоров, требования о солидарном взыскании с него и с поручителей сумм основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер неустоек с учетом обстоятельств дела подлежит снижению.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения сумм кредита, произведенный истцом расчет основного долга и процентов ответчиками не оспорены. С учетом того, что последние платежи производились 13 августа 2018 года, суд обоснованно удовлетворил требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стек" разместило в ПАО "Уральский транспортный банк" денежные средства в размере 5159,7 евро, подразумевая, что данная сумма будет являться гарантией исполнения обязательств по кредитному договору, наличии вины и недобросовестного поведения банка, который не произвел зачет встречных требований по возврату денежных средств в размере 5159,7 евро Банка, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года ООО "Стек", в лице директора Федотова В.А. вручило представителю конкурсного управляющего Банка требование кредитора о возврате денежных средств в сумме 5159,7 евро. Данное требование 12 декабря 2018 года включено в реестр кредиторов публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк". При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств того, что имевшийся у ООО "Стек" валютный счет в ПАО "Уральский транспортный банк" предназначен именно для погашения кредитной задолженности. Из существа кредитного договора данные обстоятельства не следуют

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательства, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутовой Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка