Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. к Шакировой Ф.Х. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ханнанов М.Р., Ханнанова А.С. обратились с уточненным иском к Шакировой Ф.Х. о взыскании в равных долях задолженности по задатку согласно предварительному договору купли-продажи от 27 мая 2019 года в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по задатку с суммы долга 160 000 руб. за период просрочки с 13 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 1 022,46 руб., с суммы долга 80 000 руб. за период просрочки с 19 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 109,59 руб. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности, взысканием убытков в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2019 года в размере 9 941,79 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков 9 941,79 рублей за период просрочки с 13 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 77,16 руб. с продолжением начисления процентов по дату оплаты убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., возврате государственной пошлины в размере 1 673 руб.
Иск мотивирован тем, что 27 мая 2019 между Шакировой Ф.Х. и Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Шакирова Ф.Х. приняла на себя обязательство в срок не позднее 25 августа 2019 года приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на недвижимое имущество: кладовая N..., ориентировочной площадью 3,9 кв.м, секция В, расположенное по адресу: адрес, в трехдневный срок уведомить истцов об этом, и в сроки до 31 августа 2019 года заключить с Ханнановым М.Р., Ханнановой А.С. основной договор купли-продажи указанной кладовой. В соответствии с пунктом 9 указанного предварительного договора купли-продажи Ханнанов М.Р. и Ханнанова А.С. приняли обязательство оплатить Шакировой Ф.Х. в дату заключения предварительного договора задаток 80 000 руб., которым обеспечивается исполнение сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате задатка в размере 80 000 руб. истцы выполнили надлежащим образом в день заключения предварительного договора купли-продажи - 27 мая 2019 года, что подтверждается распиской. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчик не исполнила, права на свое имя не зарегистрировала, основной договор в установленный срок не заключила.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, постановлено:
исковое заявление Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. с Шакировой Ф.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Шакировой Ф.Х. в пользу Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. убытки в размере в размере 438, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28, 14 рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. с Шакировой Ф.Х. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Возвратить Ханнанову М.Р. государственную пошлину в размере 2 187, 56 рублей.
В апелляционной жалобе Ханнанов М.Р., Ханнанова А.С. просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В жалобе заявители указывают, что судом необоснованно предварительный договор купли-продажи переквалифицирован в договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а уплаченный по предварительному договору задаток в предварительную оплату цены договора купли-продажи, что нарушает положения статей 380, 421, 431 Гражданского кодекса РФ. При этом судом не установлены в предварительном договоре купли-продажи условия, которые бы предусматривали обязанность приобретателя имущества уплатить цену договора или существенную ее часть до заключения основного договора. Условия предварительного договора о задатке прав Шакировой Ф.Х. не ущемляют. В этой связи податели жалобы полагают, что отказ во взыскании задатка в двойном размере в пользу истцов вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, заявители выражают несогласие с отказом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шакирову Ф.Х., ее представителя Нешиной И.Л., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между Шакировой Ф.Х. и Ханнановым М.Р., Ханнановой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Шакирова Ф.Х. приняла на себя обязательство в срок, не позднее 25 августа 2019 года приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на недвижимое имущество: кладовая N..., ориентировочной площадью 3,9 кв.м, секция В, расположенное по адресу: адрес, в трехдневный срок уведомить истцов об этом, и в сроки до 31 августа 2019 года заключить с Ханнановым М.Р., Ханнановой А.С. основной договор купли-продажи указанной кладовой.
Из условий данного соглашения следует, что Ханнанов М.Р. и Ханнанова А.С. приняли обязательство оплатить Шакировой Ф.Х. в дату заключения предварительного договора задаток 80 000 руб., которым обеспечивается исполнение сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи.
Свои обязательства по оплате задатка в размере 80 000 руб. истцы выполнили в день заключения предварительного договора купли-продажи - 27 мая 2019 года.
Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи Шакирова Ф.Х. не исполнила, права на свое имя не зарегистрировала, что сторонами не оспаривалось. Требование истцов о заключении основного договора от 22 августа 2019 года и письменная претензия от 1 ноября 2019 года ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ханнановыми требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого спора, проанализировав условия договора от 27 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем денежную сумму, поименованную в договоре в качестве задатка, признал предварительной оплатой цены договора, а не задатком. При этом суд первой инстанции ввиду того, что истцами были понесены убытки, взыскал их с ответчика в сумме 438,09 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,24 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28,14 руб.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами 27 мая 2019 года договор является не предварительным договором, как указывают истцы, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что этим договором, поименованным как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества - 80 000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи имущества между сторонами заключен не был, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что переданная сумма в размере 80 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а предварительной оплатой цены договора, который возвращен продавцом покупателям добровольно в ходе разбирательства дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Тот факт, что в договоре от 27 мая 2019 года (п. 9) переданная сумма значится "задатком", не влечет выводов о правовой природе уплаченных средств как задатка, о чем верно указано в решении суда, поскольку такой вывод может быть сделан только из конкретных обстоятельств, при которых совершались действия по внесению денежных средств, что прямо следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к указанному договору не применяются правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у сторон договора не возникла обязанность заключить в будущем основной договор. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и конкретные обстоятельства по делу, а именно преклонный возраст продавца Шакировой Ф.Х., ее юридическую неграмотность, доверительное отношение к ответчикам, вследствие чего, у нее сложилось неправильное представление о правовых последствиях подписания данного документа, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 мая 2019 года ответчики Ханнановы были осведомлены о том, что Кладовая N... в собственность ответчика не была оформлена, являлась наследственным имуществом после смерти супруги Шакировой Ф.Х., истцы согласились подождать, пока ответчик оформит данное имущество в собственность, более того, Ханнанов М.Р. поспособствовал ей в этом, что подтверждается материалами дела.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истцов в двойном размере нарушает нормы материального права.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что истцом Ханнановым М.Р. в связи с рассмотрением данного дела понесены убытки в размере 9 941,79 руб., Шакировой Ф.Х. данные убытки в неполной сумме - 9 503,70 руб. возращены ему 22 января 2020 года, что подтверждается платежным документом N... от дата.
Учитывая названные выше положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в приведенной части, с вынесением нового решения, в связи с чем подлежат взысканию с Шакировой Ф.Х. в пользу Ханнанова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года (с момента отказа Шакировой Ф.Х. от своих исковых требований по иску о разделе наследственного имущества и признании права собственности) по 22 января 2020 года (дата возврата убытков на сумму 9 503,70 руб.), что составляет 123,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из оставшейся суммы убытков - 438,09 руб., начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований Ханнанова М.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Шакировой Ф.Х. в пользу Ханнанова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 123 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы убытков - 438 руб. 09 коп., по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова М.Р., Ханнановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
.
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
