Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Л.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Веселовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Веселовой Л.А. - Морозовой Д.Ю. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлова К.О., действуя в интересах Веселовой Л.А., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2019 г. между истицей и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1963956 рублей под 10,9 процента годовых.
По утверждению представителя истицы, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила 263956 рублей.
По мнению истцовой стороны, услуга по страхованию была навязана Веселовой Л.А., в ней она не нуждалась.
В кредитном договоре не предусмотрена информация о возможности отказаться от заключения договора страхования, истица была лишена также выбрать альтернативную страховую компанию.
Претензия истцовой стороны была оставлена Банком без удовлетворения.
Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил признать недействительным договор страхования и взыскать с Банка убытки в размере уплаченной страховой премии 263956 рублей, убытки в виде начисленных на страховую премию процентов в размере 1891 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 1214 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что заключение договора страхования происходило в офисе Банка, что свидетельствует об оказании им содействия в предоставлении страховых услуг. Отмечает, что формы документов, подписанных Веселовой Л.А., разработаны Банком, при обращении за кредитом заемщица не имела заинтересованности в заключении договора страхования. Вновь обращает внимание на то, что ей не было предоставлено право выбора страховой организации для заключения договора страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.
Представители Банка и ООО СК "ВТБ Страхование" по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 14 января 2019 г. между Банком и Веселовой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1963956 рублей сроком по 14 января 2026 г. под 10,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии ему банковского счета. Заключение иных договоров данным пунктом не предусмотрено.
14 января 2019 г. между Веселовой Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы на срок с 15 января 2019 г. по 14 января 2026 г. со страховой суммой в размере 1963956 рублей и уплатой страховой премии в размере 253956 рублей.
Из выписки по счету истицы следует, что страховая премия была уплачена из суммы выданного ей кредита.
Заявления об отказе от договора страхования и с требованием о возврате уплаченной страховой премии, направленные в адрес ответчиков 30 сентября 2019 г., оставлены ими без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из анкеты - заявления Веселовой Л.А. на получение кредита следует, что истица выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. В этом же заявлении истица подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и сроке его возврата; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору (л.д. 47).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Веселова Л.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, непредставлении истице информации о дополнительных услугах, отсутствии заинтересованности при заключении кредитного договора в заключении договора страхования, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Веселовой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
