Определение Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7507/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7507/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 октября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Анисимова Ярослава Александровича и Куликовой Елены Валерьяновны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Винокуровой Марии Павловны к Анисимову Ярославу Александровичу, Куликовой Елене Валерьяновне о восстановлении конструктивных элементов в квартире многоквартирного дома - передать в Ярославский областной суд для дальнейшей его передачи в другой районный суд.
установил:
Винокурова М.П. обратилась в суд с иском к Анисимову Я.А., Куликовой Е.В. о признании незаконной перепланировки жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме, которая расположена непосредственно под квартирой истца. Способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу - Товарищество собственников жилья (ТСН "Нефтянников 4").
Ответчики произвели незаконную перепланировку в своей квартире, в результате которой в квартире истца появились растущие трещины на стыках стен балконов и полу.
21.08.2019 г. в суд от Винокуровой М.П. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступление законную силу решения суда привести квартиру <адрес> в состояние согласно кадастровому паспорту инв. N по состоянию на 16.12.2011 г. и техническому паспорту инв. N по состоянию на 05.12.2011г. а именно: восстановить балконный блок и части наружной стены между помещением N и помещением N, помещением N и помещением N, помещением N и помещением N, помещением N и помещением N. В качестве дополнительного основания требований истица указала на то, что при реконструкции своей квартиры ответчики использовали общее имущество многоквартирного дома (внешние несущие стены), в том числе путем его уменьшения (демонтаж частей наружной кирпичной стены), при этом ими не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме.
В связи с тем, что собственником одной из квартир на праве общей совместной собственности в указанном многоквартирном доме, является сотрудник Красноперекопского районного суда г. Ярославля - судьяФИО1, судом в порядке ст. ст. 16, 33 ГПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела в вышестоящий суд для дальнейшей его передачи в другой районный суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о самоотводе, а также о направлении дела в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение вышестоящего суда о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование оспариваемого определения ГПК РФ не предусмотрено и вынесение судом такого определения не исключает дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Анисимова Ярослава Александровича и Куликовой Елены Валерьяновны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.Ю. Бачинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка