Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7506/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к администрации городского округа Щелково Московской области о признании постановления законным, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Кузьменко О.А., представителя истца - Козловой С.А.,

установила

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, в котором просил суд признать постановление администрации Щёлковского муниципального района от 14.02.2019 N 703 о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, законным, и обязать ответчика заключить с ним (истцом) договор аренды такого земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением администрации Щёлковского муниципального района от 14.02.2019 N 703 ему (истцу) было предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду площадью 1109 кв.м., в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанное постановление издано на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N 50:61.10848 по его заявлению о предоставлении земельного участка, а также на том основании, что по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили. На основании данного постановления утверждена схема расположения земельного участка, выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый <данные изъяты>. Однако в дальнейшем решением ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.06.2019 за N Р001-6920366724-22533464 ему было отказано в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка. Последующим постановлением ответчика от 24.06.2019 N 2453 во исполнение протеста Щелковского городского прокурора принято решение об отмене вышеуказанного постановления администрации Щелковского муниципального района от 14.02.2019 N 703. Истец полагал, что основания для отмены такого постановления отсутствовали, само постановлением соответствует требованиям закона, в то время как решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка от 11.06.2019 N Р001-6920366724-22533464 является незаконным и нарушает его права.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание решения органа местного самоуправления законным, являющееся предметом спора постановление отменено другим постановлением ответчика, которое, равно как и решение ответчика об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка не оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ, и недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.99), на судебное заседание не явились. При этом, третье лицо Главное управление культурного наследия Московской области в суд направило заявление, в котором указывает на то, что спорный земельный участок расположен в двухсот метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Щёлковского муниципального района от 14.02.2019 N 703 истцу было предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, площадью 1109 кв.м., который затем был поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый <данные изъяты>. Однако в дальнейшем по протесту Щелковского городского прокурора вышеуказанное постановление было отменено постановлением администрации городского округа Щелково от 24.06.2019 N 2453. Решением ответчика от 11.06.2019 за N Р001-6920366724-22533464 в предоставлении названного земельного участка в аренду было отказано.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены основные способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав может также осуществлять и иными способами, предусмотренными законом.

Однако, такой способ защиты прав как признание в судебном порядке законным индивидуального правового акта, действующим законодательством не предусмотрен. Индивидуальный правовой акт в силу его принятия считается действующим в отношении лиц, относительно которых он издан, в течение указанного в нем срока действия, срока его исполнения, либо до его отмены иным правовым актом или признания его недействительным в судебном порядке. В связи с чем в период своего действия такой акт не нуждается в признании его законным.

Как уже изложено, постановление ответчика от 14.02.2019 N 703, которое просил суд признать законным истец, отменено другим постановлением ответчика от 24.06.2019 N 2453. Таким образом, названное постановление, которое судом первой инстанции в обжалуемом решении было признано законным, на момент спора как индивидуальный правовой акт юридически не существовало, в связи с чем оно не могло быть предметом данного спора и его оценки на предмет его законности. Между тем, суд признал не существующий акт органа местного самоуправления законным.

При этом, напротив, постановление ответчика от 24.06.2019 N 2453 об отмене вышеуказанного постановления истцом в установленном законом порядке, предусмотренном КАС РФ или ГПК РФ, не оспорено и недействительным не признано. Решение ответчика от 11.06.2019 за N Р001-6920366724-22533464 об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду, в установленном законом порядке истцом также не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, поскольку постановление ответчика от 14.02.2019 N 703, на которое ссылается истец в обоснование другого своего искового требования об обязывании ответчика заключить с ним договор аренды спорного земельного участка, отменено и юридически не существует, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом указанных исковых требований в данном случае также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о признании постановление администрации Щёлковского муниципального района от 14.02.2019 N 703 законным, обязывании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым ИСТЕЦ в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа Щелково Московской области о признании постановление администрации Щёлковского муниципального района от 14.02.2019 N 703 законным, обязывании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка