Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7506/2021
г. Екатеринбург
28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Фефеловой З.С.,Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2021 частную жалобу ответчика Мисюкова Сергея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, истца, ее представителя адвоката Ясилевича В.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2021,
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 исковые требования Мисюковой Р.А. удовлетворены частично. С Мисюкова С.Н. в пользу Мисюковой Р.А. взыскано в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств 200 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 59 319 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5793 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг 15000 руб., всего 280 113 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 11.08.2020 после апелляционного рассмотрения.
22.10.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мисюкова С.Н. без удовлетворения.
05.11.2020 Мисюков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что 11.08.2020 им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020, принятое отделом полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам проведенного расследования, в ходе которого установлено, что за транспортное средство Мисюков С.Н. расплачивался с ООО "Уникум плюс" по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2015 N 1219 самостоятельно, платежным поручением от 29.06.2015 N 269 на сумму 369900 руб. и приходным кассовым ордером от 27.06.2015 N 41.97 на сумму 200000 руб. Договоренностей и соглашений между Мисюковым С.Н. и Мисюковой Р.А. по поводу оплаты не было. Факт оплаты Мисюковой Р.А. опровергается получателем денежных средств. Полагал, что, если Мисюкова Р.А. производила оплату, то вправе обратиться к ООО "Уникум плюс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, представленных документов не имел, об их существовании не знал. Просил требования удовлетворить.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Ответчик, не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, считая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Повторяя фактические обстоятельства дела, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными ответчиком документами, устанавливающими вновь открывшиеся обстоятельства.
В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Истец, ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, указав на необоснованность доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на то, что 11.08.2020 им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.062020, принятое отделом полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам проведенного расследования, в ходе которого установлено, что за транспортное средство Мисюков С.Н. расплачивался с ООО "Уникум плюс" по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2015 N 1219 самостоятельно, платежным поручением от 29.06.2015 N 269 на сумму 369900 руб. и приходным кассовым ордером от 27.06.2015 N 41.97 на сумму 200000 руб. Договоренностей и соглашений между Мисюковым С.Н. и Мисюковой Р.А. по поводу оплаты не было. Факт оплаты Мисюковой Р.А. опровергается получателем денежных средств.
Отказывая Мисюкову С.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что названные ответчиком обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие вновь открывшихся обстоятельств, не относятся к перечисленным в пункте 2, пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, на которые ссылается ответчик, в действительности могли быть получены им в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, потому правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы ответчика, основаны на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в заявлении доводы относительно самостоятельной оплаты Мисюковым С.Н. за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2015 N 1219, заключенному с ООО "Уникум плюс", направлены исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, послуживших основанием для принятия заочного решения, со ссылкой на новые доказательства, которые могли и должны были быть представлены ответчиком, как стороной возражавшей против иска, которые однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены суду первой инстанции.
Судом первой инстанции указано, что представленный в подтверждение факта платежа указанной суммы документ с указанными реквизитами, в котором значится плательщик Мисюков С.Н., является лишь копией, при этом он оформлен не надлежаще, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера и печать. По содержанию этот документ отличается от документа с теми же реквизитами (номер, дата), представленного истцом при обращении в суд, подлинник которого находится в деле, в котором плательщиком значится Мисюкова Р.А..
Данные противоречия в рамках уголовного расследования не устранялись, причины расхождения в содержании документов не исследовались, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020, принятого по обращению Мисюкова С.Н. от 16.06.2020 ст. УУП отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Фактически постановление не содержит сведений, которые бы указывали на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на данный акт, обоснованно признана несостоятельной.
По существу, приведенные заявителями доводы сводятся к пересмотру ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика МисюковаС.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
