Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7506/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Бусс М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1, с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 в том числе: ФИО10 основной долг, ФИО11 - проценты, государственная пошлина в размере ФИО12
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с названным иском, указав, что ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" предоставило ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере ФИО26 ФИО14 на срок ФИО15, при условии его возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им. Порядок погашения кредита и оплаты процентов согласован сторонами в пункте 1.9 индивидуальных условий кредитного договора и подлежит оплате ежемесячно единым платежом в размере ФИО13 Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ФИО17 Право собственности ответчика на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". С декабря 2017 года ответчик не производит платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере ФИО18
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования банка не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит погасить регистрационную запись об ипотеке и вернуть ФИО1 оригинал закладной к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить взыскание с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору. Указывает, что истцом не представлены доказательства права требования долга по кредитному договору. Расчет задолженности произведен не верно.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "Примсоцбанк" предоставило ответчику кредит в размере ФИО19. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.2.8.1 кредитного договора является ипотека предмета ипотеки в силу закона. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. С ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (со ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на АО "ДОМ.РФ") в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N-БС
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО21 из которой: задолженность по основному долгу - ФИО22 проценты за пользование кредитом - ФИО20
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга ФИО23 процентов - ФИО24
Рассматривая исковые требования АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, соотношение суммы задолженности и стоимости предмета залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение договора купли-продажи закладной не нарушает права ответчика и не освобождает от обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусс М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
