Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7506/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7506/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шарипова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "ЖСК "Спартак-29" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя в сумме 60 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 49 000 рублей и в обосновании заявленных требований указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Осипенко Елизаветы Олеговны к Петровой Елене Владимировне об освобождении земельного участка, признании реконструкции незаконной, демонтаже входной группы.
Петрова Елена Владимировна обязана освободить земельный участок, кадастровый .... путем демонтажа временного сооружения - входной группы ( крыльца) площадью 26.77 кв.м., расположенного в РТ, <адрес> течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Привести в первоначальное состояние фасад <адрес> РТ, признав самовольной реконструкцию <адрес>.
Исковые требования в части разрешения Осипенко О.В. в случае неисполнения Петровой Е.В. решения суда в установленный срок за свой счет произвести демонтаж временного сооружения с приведением в первоначальное положение фасада дома оставлены без удовлетворения.
Во встречном иске Петровой Елене Владимировне к ЖСК "Спартак - 29" об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .... и предоставлении части земельного участка площадью 30, 0 кв.м. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 июня 2016 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Осипенко Е.О. к Петровой Е.В. об освобождении земельного участка, признании реконструкции незаконной, демонтаже входной группы и встречного иска Петровой Е.В. к ЖСК "Спартак 29" об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года признана самовольной реконструкция <адрес> жилом <адрес> РТ, на Петрову Е.В. возложена обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805: 20 по адресу: <адрес> привести самовольно реконструированную <адрес> жилом <адрес> РТ в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, затронутый при реконструкции <адрес> этом доме.
ПК "ЖСК "Спартак-29" по первоначальному иску было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, впоследствии Петрова Е.В. обратилась с иском к ПК "ЖСК "Спартак-29" об определении порядка пользования земельным участком, в котором судом было отказано.
ПК "ЖСК "Спартак-29" понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в ООО "Институт независимых экспертиз".
Представители заявителя ПК "ЖСК "Спартак-29" в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель заинтересованных лиц Петровой Е.В., Шарипова Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Осипенко О.В. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции принял определение в следующей формулировке:
Взыскать с Шарипова Рустема Ринатовича в пользу Потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 49 000 рублей.
В заявлении Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив" к Петровой Елене Владимировне о взыскании расходов за услуги представителя и за проведение экспертизы отказать.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления ПК ЖСК "Спартак-29" отказать. При этом указано, что заявитель не указал конкретное дело по которому участвовал представитель, а обосновывал свои расходы участием представителя на стадии исполнительного производства, однако ЖСК "Спартак" не являлось стороной исполнительного производства. Аналогично с услугами представителя, техническое заключение готовилось не для конкретного дело, а так же было приобщено по другим гражданским делам. Судом не проверены оригинала документов, копии которых приложены к заявлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части рассмотрения вопроса о взыскании расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалах дела отсутствуют сведения, что соглашение от 13 мая 2018 года N 014502 заключено на оказание представительских услуг в рамках гражданского дела N 2-4103/16. В квитанции 010542 на оплату услуг от 30.07.2018 года номер соглашения указан иной. При этом Курманов М.М. в юридически значимый период времени выступает в качестве представителя ЖСК в других гражданских делах.
Следовательно, расходы, понесены ЖСК "Спартак-29" не в рамках одного гражданского дела. В суд не представлено допустимых доказательства того, что расходы на представителя были понесены в связи с рассмотрением именно указанного гражданского дела.
В части взыскания расходов за проведение экспертизы суд приходит к выводу, что техническое заключение также готовилось не для конкретного дела, а для того, чтобы доказать в судебных спорах с собственниками нежилых помещений то, что фасад дома можно привести в некое первоначальное положение. Данное заключение эксперта представлялось и в других гражданских делах.
Кроме того, доказательства, подтверждающие расходы, представлены в виде незаверенных копиях, а в соглашение от 13 мая 2018 года N 014502 не указано, что оно заключено для участия в конкретном деле. Более того, из копии квитанции от 30 июля 2018 года следует, что номер соглашения по которому она проплачена указан иной, однако иного соглашения не представлено.
Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка