Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
с применением видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Соболевская Н.Ю., секретарь судебного заседания Клименко Е.Ю.)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сургута к Колесник Светлане Яковлевне, акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" о принудительном изъятии жилого помещения,
по апелляционным жалобам администрации города Сургута, Колесник Светланы Яковлевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца администрации города Сургута Кудрявцевой И.Б. и ответчицы Колесник С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб друг друга, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об изменении решения суда в части размера выкупной стоимости, судебная коллегия
установила:
администрация г. Сургута обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Колесник С.Я., АО "Завод промышленных строительных деталей" о принудительном изъятии жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что распоряжением администрации г. Сургута от 31 января 2014 года N 192 (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению, а также в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории, заключенным 15 мая 2014 года между администрацией г. Сургута и ОАО "Завод промышленных строительных деталей". Колесник С.Я., являющейся собственником двухкомнатной квартиры 5, общей площадью 35,8 кв.м, в вышеназванном доме, направлено требование от 9 февраля 2018 года о сносе или реконструкции жилого дома по вышеназванному адресу, а 13 декабря 2018 года - решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, полученные ответчиком 22 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени соглашение между сторонами об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не достигнуто.
Просит принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, общей площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под вышеназванным многоквартирным домом, с выплатой возмещения Колесник С.Я. в размере 2 034 000 рублей; прекратить право собственности Колесник С.Я. на вышеназванное недвижимое имущество; признать Колесник С.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением; обязать АО "Завод промышленных строительных деталей" выплатить Колесник С.Я. возмещение (выкупную цену) за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом, в размере 2 034 000 рублей.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.
Право собственности Колесник С.Я. на (адрес) жилом многоквартирном (адрес), общей площадью 35,8 кв.м, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом, кадастровый номер 86:10:0101140:2074, путем выкупа администрацией города Сургута имущества для муниципальных нужд прекращено. Колесник С.Я. признана утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением. На администрацию города Сургута возложена обязанность выплатить Колесник С.Я. денежную компенсацию в размере 2 970 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Колесник С.Я. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сургута Кудрявцева И.Б. просит решение суда в части понуждения администрации г. Сургута выплатить Колесник С.Я. денежную компенсацию в размере 2 970 000 рублей отменить, принять новое решение о понуждении акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" выплатить Колесник С.Я. денежную компенсацию в размере 2 970 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что обязанность по выплате денежной компенсации (выкупной цены) за изымаемое имущество должна быть возложена на АО "Завод Промстройдеталей" в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории от 15 мая 2014 года N 17-10-2956/4, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения муниципалитета жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Указывает на то, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
В апелляционной жалобе Колесник С.Я. просит решение суда изменить в части и принять новое решение о выплате ей денежной компенсации в размере 3 035 750 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом не приняты во внимание ее доводы о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения (переездом). Полагает, что под равноценным возмещением за изымаемое имущество подразумевается выкупная цена, в которую также входят убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием, а также с изменением места жительства. Суд установил размер выкупной стоимости изымаемого имущества на основании заключения эксперта N 116-02-01096, в котором отсутствует размер убытков, связанных с изъятием у нее жилого помещения и предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в представленном ею отчете оценщика имеются сведения о размере убытков, во взыскании которых администрация г. Сургута в судебном заседании не возражала.
Администрацией г. Сургута представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Колесник С.Я.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Завод Промстройдеталей", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесник С.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2003 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), общей площадью 35,8 кв.м, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под вышеуказанным жилым домом (кадастровый номер 86:10:0101140:234).
Распоряжением администрации города Сургута от 31 января 2014 года N 192 вышеназванный многоквартирный дом включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15 мая 2014 года N 17-10-2956/4, заключенным между администрацией города и АО "Завод промышленных строительных деталей".
Данным договором от 15 мая 2014 года установлены взаимные обязательства администрации г. Сургута и АО "Завод промышленных строительных деталей" в части развития застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута, в том числе, пункт 3.1.7 договора предусматривал обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев с момента заключения с собственником соглашения о выкупе.
13 декабря 2018 года в адрес Колесник С.Я. направлены: проект соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, копия отчета N 476/7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму 2 034 000 рублей, выполненного ИП Грицковым С.А., распоряжение от 16 марта 2018 года N 1843 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений", выписка из решения об изъятии, уведомление от 22 октября 2018 года.
Соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не заключено.
Согласно отчета от 7 ноября 2018 года N 476/7, выполненного ИП Грицковым С.А. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), составила 2 034 00 рублей.
Ответчицей Колесник С.Я. представлен отчет N 067/19-07, выполненный ИП Мельник М.В., согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составила 3 967 000 рублей.
По заключению эксперта от 20 декабря 2019 года N 116-02-01096 Союза "Сургутская торгово-промышленная палата", выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость вышеназванной квартиры, в том числе земельного участка, составила 2 970 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 239, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив наличие оснований для изъятия недвижимого имущества у ответчицы и соблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и квартиры у собственника, пришел к выводу о возложении обязанности по выплате выкупной цены в размере, определенном судебной экспертизой, на администрацию г. Сургута.
Отклоняя доводы ответчицы Колесник С.Я. о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения (переездом), суд, ссылаясь на правила статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что такие требования не заявлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Завод промышленных и строительных деталей", суд первой инстанции исходил из того, что изъятие недвижимости для государственных или муниципальных нужд предполагает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Колесник С.Я. о необоснованном отказе во взыскании убытков заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).
Соответственно, в силу закона в стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включаются и: затраты на услуги риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения; затраты на оформление права собственности другого жилого помещения; затраты, связанные с переездом на другое место жительства и др., в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании убытков, связанных с переездом при изъятии жилого помещения, обусловленном пределами рассмотрения заявленных требований, является ошибочным.
Судебная коллегия также отмечает, что спорное жилое помещение изымается у Колесник С.Я. принудительно, и следовательно, при рассмотрении настоящего спора права ответчицы должны быть максимально защищены.
Согласно отчету N 067/19-07, выполненному ИП Мельник М.В., затраты, связанные с изменением места проживания, переездом, составляют 3 750 рублей, затраты на риэлторские услуги по поиску и оформлению жилого помещения - 60 000 рублей, затраты на государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 2 000 рублей, итого 65 750 рублей.
Принимая во внимание, что иная оценка тех же затрат по переезду и подысканию жилого помещения суду не представлена, а вышеназванные расходы представляются необходимыми, судебная коллегия принимает за основу при определении размера убытков отчет N 067/19-07, выполненный ИП Мельник М.В.
То, что Колесник С.Я. не проживала в изымаемом жилом помещении, не исключает возмещение ей убытков, связанных с освобождением данного жилого помещения и перевозкой необходимых вещей, и не препятствует подысканию и приобретению другого жилого помещения взамен изъятого жилого помещения.
При таком положении решение суда подлежит изменению путем увеличения размера денежной компенсации с 2 970 000 рублей до 3 035 750 рублей (2 970 000 + 65 750).
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Сургута о том, что обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение возложена на истца, а не на АО "Завод промышленных строительных деталей", к которому предъявлены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку именно на орган местного самоуправления нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, являющимися специальными применительно к правоотношениям относительно изъятия жилых помещений, возложена обязанность по выплате компенсации. Возможность возложения такой обязанности на иное лицо, в том числе и то, с которым у администрации имеются договорные отношения, жилищным законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Сургута, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, что является предметом заявленного иска, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации г. Сургута не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года изменить, увеличив взысканную с администрации города Сургута в пользу Колесник Светланы Яковлевны денежную компенсацию с 2 970 000 рублей до 3 035 750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
