Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-7506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2020 по иску Полкановой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Полкановой Л.В. и дополнению к ней представителя истца Полкановой Л.В. Полканова В.Н.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Полканова Л.В. указала, что между нею и банком были заключены кредитные договоры N 320499 от 20.06.2013 г. на сумму 158 100 руб. под 22,95 % годовых, и N 410057 от 24.09.2013 г. на сумму 209 000 руб. под 22,50 % годовых сроком на 36 мес. каждый. 06.06.2014 г. она обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам. Сотрудник банка распечатала заявление с указанием сумм основного долга, процентов для досрочного гашения, также ею были сформированы графики платежей, в соответствии с которыми остаток задолженности по состоянию на дату платежа составлял 0,00 руб. 06.06.2014 г. на счетах, предназначенных для погашения кредитов, ею были размещены денежные средства в сумме 121 674,51 руб. для погашения кредита от 20.06.2013 г. и 175 285,62 руб. для погашения кредита от 24.09.2013 г. Впоследствии выяснилось, что кредитные договоры не были погашены, так как банк в одностороннем порядке принял решение о частичном погашении кредитов, сформировав новый график платежей на весь срок. При этом в адрес заемщика письменное уведомление об имеющейся просроченной задолженности по кредитам не было направлено. Без согласования с клиентом в период с 24.09.2014 г. по 23.12.2015 г. банк произвел списания денежных средств со счетов, открытых на имя Полкановой Л.В., в общем размере 23337,94 руб., что подтверждается справкой и выписками по счету. Она неоднократно обращалась в банк с претензиями о проведении проверок и о признании обязательств исполненными, выдаче справки об отсутствии задолженности, опровержения информации в бюро кредитных историй, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.
16.12.2016 г. по ее обращению банк принял решение о полном погашении потребительских кредитов и их закрытии в дату 09.06.2014 г. Также банком осуществлены операции по корректировке кредитных историй, излишне списанные денежные средства возвращены 02.11.2016 г. путем зачисления на счет N ***0149 в сумме 2 690,38 руб. по кредитному договору N 320499, и на счет N ***7355 в сумме 3 758,62 руб. по кредитному договору N 410057.
В связи с поступившим запросом из ЦБ РФ (25.08.2017 N ТС59-12-9/20523) банк вновь осуществил корректировку кредитной истории по вышеуказанным кредитным договорам и принял решение о досрочном погашении кредитов, которые отражаются датой 06.06.2014 г. Излишне уплаченные денежные средства по договору от 20.06.2013 г. в размере 222,68 руб. зачислил клиенту на счет N ***0149 и 319,45 руб. на счет N ***7355.
06.06.2014 г. она исполнила свои долговые обязательства в дату обращения, однако банк длительное время не принимал решение о закрытии и погашении кредитных договоров ввиду одностороннего отказа с целью причинения ей убытков. Производимые банком транзакции по списанию денежных средств в историях операций по вышеуказанным кредитным договорам в спорный период с 24.09.2014 г. по 02.11.2016 г. не значились. В результате двух корректировок списанные денежные средства в общем размере 6 991,13 руб. возвращены банком путем зачисления на ее счета. Остаток безосновательно удерживаемых денежных средств составляет 16 346,81 руб. Указанная сумма не может быть оспорена ответчиком, т.к. банк гарантирует ее возврат письмом от 15.03.2019 г. на запрос ЦБ РФ. Действиями банка ее права, как потребителя, были нарушены.
Истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежные средства в размере 16 346,81 руб., неустойку в размере 147 121,29 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Полканова Л.В. и представитель истца Полканов В.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выводы суда о соблюдении банком условий кредитных договоров ошибочны. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям. Суд неверно определилобстоятельства дела, не дал оценку материалам дела. Она исполнила свои долговые обязательства 06.06.2014 г., соблюла порядок досрочного погашения, однако банк длительное время не принимал решение о закрытии и погашении кредитных договоров. Ссылка банка на то, что заявления о досрочном погашении на 06.06.2014 г. считались недействительными, подлежала оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "о защите прав потребителей" (ущемление прав потребителя). Со стороны банка усматривается злоупотребление правом, так, в нарушение п.п. 3.8, 3.12 договоров производилось только частичное списание денежных средств, а в период с 06.06.2014 г. по 16.12.2016 г. необоснованно начислены проценты и неустойка. Судом не приняты во внимание ответы банка в отношении нее по запросам ЦБ России, а также то, что вступившее в законную силу решение суда от 18.07.2017 г. по делу N 2-1935/2017 до настоящего времени не исполнено. Довод банка о недостаточности денежных средств на 06.06.2014 г. опровергается ответом банка от 08.11.2016 г. При этом суд уклонился от осуществления расчета размера кредитной задолженности на 06.06.2014 г. Вина банка подтверждается решением суда от 18.07.2017 г. по делу N 2-1935/2017. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на ответ банка от 09.11.2016 г., не приобщив копию данного письма к материалам дела. Заявленные ею ходатайства необоснованно отклонялись судом. Выводы суда противоречат судебной практике Верховного Суда РФ, позиции ЦБ России. Протоколы судебных заседаний сфальсифицированы судом. Часть ее замечаний на протоколы удостоверена.
К апелляционной жалобе (с учетом дополнений) приложено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства, руководствуясь положениями статьи 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия отказала.
В судебном заседании представитель истца Полканов В.Н. также заявил ходатайства о приобщении к делу тех или иных письменных документов, запросе письменных пояснений ответчика, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано, руководствуясь ст. 327.1 (часть 1) ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Полкановой Л.В. Полканова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Заугольниковой А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражая против удовлетворения иска, ПАО Сбербанк России указало, что ранее между сторонами в связи с той же ситуацией состоялся ряд судебных споров, и представил копии соответствующих судебных актов.
Их содержание суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исключением являются случаи пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако такой пересмотр осуществляется не путем предъявления иска (глава 42 Кодекса).
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1935/2017 по иску Полкановой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Полкановой Л.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Полкановой Л.В. неустойка в размере 6 449 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 724,50 руб.
В ходе рассмотрения дела N 2-1935/2017 судом установлено, что 20.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Сбербанк) и Полкановой Л.В. был заключен кредитный договор N 320499, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158 100 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Также 24.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Сбербанк) и Полкановой Л.В. был заключен кредитный договор N 410057, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 209 000 руб. под 22,95% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
06.06.2014 г. истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредитных договоров N 320499 от 20.06.2013 года и N 410057 от 24.09.2013 г., сторонами были согласованы новые графики платежей, в соответствии с которыми истец произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 г. и N 410057 от 24.09.2013 г.
В связи с тем, что по состоянию на 06.06.2014 г. у Полкановой Л.В. имелась просроченная задолженность по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 г. и N 410057 от 24.09.2013 г., денежные средства, перечисленные Полкановой Л.В. в счет досрочного погашения задолженности были списаны, в первую очередь, в счет погашения просроченных платежей, соответственно, суммы внесенных денежных средств оказалась меньше, чем было предусмотрено новым графиком платежей, и досрочное погашение задолженности по обоим кредитным договорам не было принято банком, сохранился прежний порядок погашения кредита.
Общая сумма списанных денежных средств по счетам Полкановой Л.В. N "Номер изъят" и N "Номер изъят" за период с 24.11.2014 г. по 23.12.2015 г. составила 23 337,94 руб.
12.01.2016 г. истец обратилась в банк с претензией о возврате списанных денежных средств, повторно обратилась 04.08.2016 г.
После произведенного банком перерасчета по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 г. и N 410057 от 24.09.2013 г., полное досрочное погашение кредитов произведено 09.06.2014 г., разница между фактически списанной суммой 23 337,94 руб. и суммой, которая была необходима к списанию в счет погашения просроченной задолженности, составила 6 449 руб.
Указанные излишне списанные денежные средства были возвращены на счет Полкановой Л.В. 02.11.2016 г., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 09.11.2016 г.
На решение суда по делу N 2-1935/2017 ответчик ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу.
На апелляционную жалобу истец Полканова Л.В. подала возражения в письменной форме, в которых полностью согласилась с решением суда, указав, что оно является законным и обоснованным (в деле N 2-1935/2017 т. 2, л.д. 71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2018 года (в апелляции N 33-725/2018) вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" и дополнение к ней - без удовлетворения.
В этом апелляционном определении также отражены письменные возражения истца, в которых она соглашается с решением суда.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2349/2018 по иску Полкановой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования Полкановой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Полкановой Л.В. неустойка в размере 542,13 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 771,06 руб.
В удовлетворении исковых требований Полкановой Л.В. о взыскании вынесенных процентов на просрочку по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 за период с 20.05.2014 по 06.06.2014 в размере 21 725,33 руб., по кредитному договору N 410057 от 24.09.2013 за период с 26.05.2014 по 06.06.2014 в размере 19 465,34 руб., неустойки в размере 542,13 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2349/2018 суд пришел к следующему:
20.06.2013 между ПАО Сбербанк и Полкановой Л.В. был заключен кредитный договор N 320499, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158 100 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Также 24.09.2013 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор N 410057, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 209 000 руб. под 22,95% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
06.06.2014 года Полканова Л.В. обратилась в банк с заявление о досрочном погашении кредитных договоров NN 320499, 410057, сторонами были согласованы новые графики платежей, в соответствии с которыми истец произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.
В связи с тем, что по состоянию на 06.06.2014 года у Полкановой Л.В. имелась просроченная задолженность по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 и N 410057 от 24.09.2013, денежные средства, перечисленные Полкановой Л.В. в счет досрочного погашения задолженности были списаны, в первую очередь, в счет погашения просроченных платежей, соответственно, суммы внесенных денежных средств оказались меньше, чем было предусмотрено новым графиком платежей, и досрочное погашение задолженности по обоим кредитным договорам не было принято банком, сохранился прежний порядок погашения кредита.
Общая сумма списанных денежных средств со счетов Полкановой Л.В. за период с 24.11.2014 по 23.12.2015 составила 23 337,94 руб.
12.01.2016 истец обратился в банк с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств, повторно - 04.08.2016.
После произведенного банком перерасчета по кредитным договорам NN 320499, 410057 полное досрочное погашение кредитов произведено 09.06.2014, разница между фактически списанной суммой 23 337,94 руб. и суммой, которая была необходима к списанию в счет погашения просроченной задолженности, составила 6 449 руб. Указанные излишне списанные денежные средства были возвращены на счет Полкановой Л.В. 02.11.2016.
Принимая во внимание ранее установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полкановой Л.В. о взыскании вынесенных процентов на просрочку по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 в размере 21 725,33 руб., по кредитному договору N 410057 от 24.09.2013 в размере 19 465,34 руб., поскольку ранее судом проверялись расчеты по кредитным договорам, после погашения основного денежного долга начисление каких-либо процентов не производилось, обязательства по кредитным договорам между истцом и банком прекращены 09.06.2014.
Также суд в этом деле установил, что в рамках запроса, поступившего 01.09.2017 г. от Центрального Банка Российской Федерации по обращению Полкановой Л.В., ПАО Сбербанк повторно осуществил корректировку кредитной истории. Досрочное погашение кредитов отражено датой 06.06.2014. Излишне уплаченные денежные средства по договору N 320499 от 20.06.2013 в размере 222,68 руб. были зачислены 06.09.2017 на счет универсальный 0050149, по кредитному договору N 410057 от 24.09.2013 в размере 319,45 руб. были зачислены 06.09.2017 на счет универсальный 7355. Данные обстоятельства подтверждены письмом ПАО Сбербанк от 19.10.2018 N 1810100021337700.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Полкановой Л.В. - без удовлетворения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу N 2-252/2019 по исковому заявлению Полкановой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в удовлетворении исковых требований Полкановой Л.В. отказано.
Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, истец ссылалась на то, что если ранее общая сумма списанных денежных средств со счетов Полкановой Л.В. составила 23 337,94 руб., то она вся подлежит возврату, то есть ей причитается еще 16 346,81 руб. - потому что из 23 337,94 надо вычесть суммы, возвращенные на оба счета в результате двух корректировок в общем размере 6 991,13 руб. (последняя цифра получается как 2 690,38 + 3 758,62, итого 6 449 руб. по итогам первой корректировки, затем прибавить 222,68 руб. и 319,45 руб. по итогам второй корректировки).
Ссылаясь на это обстоятельство, а также на письмо Центрального банка России, которое фактически является запросом ЦБ РФ в Сбербанк РФ, и на письмо начальника сектора центра заботы о клиентах Сбербанк от 12.04.2019 г. N 275С-исх/2010, истец просила мирового судью взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отрицал правильность доводов истца и расчетов, приведенных в письме начальника сектора центра заботы о клиентах.
Мировым судьей были проверены указанные истцом обстоятельства и сделаны выводы в решении от 25.04.2019 г., что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлен размер суммы, подлежавшей возврату, взыскана неустойка.
Мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указала те же обстоятельства, что и ранее мировому судье: если ранее общая сумма списанных денежных средств со счетов Полкановой Л.В. составила 23 337,94 руб., то она вся подлежит возврату, ей причитается еще 16 346,81 руб.
В обоснование истец сослалась на письмо Центрального банка России, которое фактически является запросом ЦБ РФ в Сбербанк РФ, а также на письмо начальника сектора центра заботы о клиентах Сбербанк от 12.04.2019 г. N 275С-исх/2010.
Проверяя доводы истца по настоящему делу, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, на которые ссылается истец, в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, ссылку истца на письмо службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 15.03.2019 г. (в настоящем деле т. 1, л.д. 103) суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельной, поскольку из представленного суду текста письма (которое является запросом в Сбербанк, а не ответом истцу) следует, что сумма в размере 23 337,94 рублей указана в описательной части запроса по доводам заявления самой Полкановой Л.В.
Вопрос о письме начальника сектора центра заботы о клиентах Сбербанк от 12.04.2019 г. N 275С-исх/2010, на которое истец ссылается по настоящему делу, обсуждался судом первой инстанции, представитель банка не согласилась с этим письмом, так как письмо начальника сектора не выражает позицию банка, банк решения о возврате 16 тыс. руб. не принимал.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не доказывают достоверно основания иска, и пришел к выводу о доказанности ранее вынесенными судебными постановлениями размера суммы, излишне списанной в счет погашения просроченной задолженности и возвращенной истцу.
В связи с этими излишне списанными и возвращенными истцу суммами истцу уже ранее взыскивались неустойки и компенсация морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для взыскания 16 346,81 руб. по настоящему делу не было оснований и для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства, связанные с первой корректировкой (на 09.06.2014) и второй корректировкой (на 06.06.2014) и письмом Центрального Банка России, ранее уже проверялись судами по гражданскому делу N 2-1935/2017 и по гражданскому делу N 2-2349/2018, в обоих случаях иски были в части удовлетворены, то есть нарушенные права истца получили судебную защиту.
Довод истца о том, что отсутствует письмо Сберегательного банка о том, что после произведенного банком перерасчета по кредитному договору N 320499 от 20.06.2013 г. и N 410057 от 24.09.2013 г., полное досрочное погашение кредитов произведено 09.06.2014 г., разница между фактически списанной суммой 23 337,94 руб. и суммой, которая была необходима к списанию в счет погашения просроченной задолженности, составила 6 449 руб. (2 690,38+3 758,62), и указанные излишне списанные денежные средства были возвращены на счет Полкановой Л.В. 02.11.2016 г., отклоняется судебной коллегией.
В материалах настоящего дела и ранее рассмотренных дел имеются многочисленные письма Сбербанка в адрес истца, которыми эти обстоятельства подтверждаются, в частности, от 04.08.2016 (дело 2-1935/2017, т. 2, л.д. 11), от 02.11.2016 (дело 2-1935/2017, т. 2, л.д. 22), от 07.09.2017 (дело 2-1935/2017, т. 2, л.д. 99 - в отношении обеих корректировок), 02.11.2016 (дело 2-252/2019, л.д. 102), и другие.
При этом в отношении решения суда по делу N 2-1935/2017, которое в настоящее время критикуется истцом (что не все подлежащие возврату суммы в нем указаны), на апелляционную жалобу банка истец Полканова Л.В. подавала возражения в письменной форме, в которых полностью согласилась с решением суда, указав, что оно является законным и обоснованным (в деле 2-1935/2017 т. 2, л.д. 71).
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом доводы по настоящему делу направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу решений суда, что недопустимо. Оснований полагать, что банку необходимо делать корректировку на более раннюю дату, чем 06.06.2014, и в связи с этим довзыскивать истцу еще какие-либо денежные суммы, не приведено, потому что с заявлением о погашении задолженности она обратилась 06.06.2014.
Все доводы апелляционной жалобы, включая дополнения, отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, включая дополнения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка