Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7505/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу Трухиной Натальи Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Трухиной Натальи Владимировны об обеспечении иска".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Трухина Наталья Владимировна (далее - истец, заявитель) обратилась с иском к Трухину Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 023 843,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде установления ограничения в виде ареста прав по договору участия в долевом строительстве N ** от 16.02.2021, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт"; запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение прав по договору участия в долевом строительстве N ** от 16.02.2021, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт". В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчик нигде не работает, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Денежные средства, причитающиеся истцу, потрачены ответчиком на оплату по договору участия в долевом строительстве N 194 от 16.02.2021, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт". В случае удовлетворения иска возможно обращение взыскания на право требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Ответчик в целях уклонения от исполнения решения суда может расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ** от 16.02.2021, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт", и вернуть в свою собственность денежные средства, распорядиться ими иным образом в целях уклонения от исполнения решения суда, либо произвести отчуждение прав по данному договору, в результате чего решение суда о взыскании денежных средств станет неисполнимым.

Судом постановлено указанное определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением заявитель не согласилась, просила его отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В частной жалобе указала, что заявленная в иске денежная сумма в размере 1 023 843,89 руб. является существенной и непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Наличие обеспечительных мер до полного исполнения судебного решения судебными приставами будет препятствовать ответчику неправомерно распоряжаться имуществом, денежными средствами в ущерб интересам истца, тем самым, будет направлено на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебного решения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судом не учтено также, что ответчик самовольно без согласия истца распорядился денежными средствами, причитающимися истцу, и отказывается возвращать их истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении прав истца, вынужденного обратиться с иском в суд. Мнение суда о том, что копия договора долевого участия не является доказательством наличия права имущественного требования у ответчика, не обосновано, поскольку договор участия в долевом строительстве N ** от 16.02.2021 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем имеется соответствующая отметка.

От ответчика Трухина В.П. и третьих лиц Трухина Н.В. и Трухиной Л.Н. поступили возражения на частную жалобу заявителя, в которых указано, что определение суда отмене не подлежит, доводы о возможности расторжения договора долевого участия являются голословными, истцу было известно о совершаемой ответчиком сделке, она сама торопила с заключением договора долевого участия, поскольку наблюдался рост цен на недвижимость. Никаких действий по отчуждению права требования ответчиком не предпринимается и намерений на это не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования, предметом которых является взыскание части денежных средств, полученных ответчиком за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. В подтверждение наличия у ответчика права требования по договору участия в долевом строительстве представлена копия договора участия в долевом строительстве от 16.02.2021, которая без предоставления выписки из ЕГРН не является достоверным доказательством наличия такого права имущественного требования у ответчика. Соответственно, суд первой инстанции, не имея возможности удостовериться в наличии у ответчика такого права, а также, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, посчитал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что в иске заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 023 843,89 руб., полученной ответчиком от Администрации г. Перми и причитающейся истцу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в добровольном порядке ответчиком истцу не переданной, то требование истца о принятии обеспечительных мер по настоящему иску является обоснованным.

Указание суда первой инстанции на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку копия договора участия в долевом строительстве от 16.02.2021 без предоставления выписки из ЕГРН не может служить доказательством наличия права имущественного требования у ответчика, в данном случае правового значения не имеет.

Положениями статьи 140 ГПК РФ суду предоставлены широкие полномочия по выбору мер обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом принимается во внимание, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Соответственно, суд первой инстанции, полагая невозможным принятие мер по обеспечению иска Трухиной Н.В. в виде ареста прав по договору участия в долевом строительстве N ** от 16.02.2021 и запрета на совершение сделок по отчуждению и (или) обременению прав по указанному договору участия в долевом строительстве, тем не менее не был лишен возможности принять иные меры обеспечения иска, в частности, о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и имущественные права в пределах суммы заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии сведений о конкретном имуществе, принадлежащим ответчику, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика без конкретизации объектов, в пределах цены иска, то есть соразмерно заявленным исковым требованиям - 1 023 843 руб. 89 коп.

Таким образом, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по иску Трухиной Н.В. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2021 следует отменить с постановлением нового определения об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Трухиной Натальи Владимировны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Трухину Владимиру Петровичу, ** года рождения, уроженцу г.****, проживающему по адресу: ****, имущество, имущественные права в пределах суммы иска 1 023 843 руб. 89 коп.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка