Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7505/2021

судья Сумачева Н.В.

N 33-7505/2021 УИД 24RS0001-01-2020-000624-63 2.113г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Резяпова Зуфара Тагировича к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан,

по апелляционным жалобам Резяпова Зуфара Тагировича, Резяпова Рената Зуфаровича, Резяпова Дамира Зуфаровича,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Резяпова Зуфара Тагировича к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Устьянского сельсовета Абанского района о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпов З.Т. обратился в суд с иском к администрации Абанского района Красноярского края о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Требования мотивировал тем, что 16 марта 2018 г. узнал от своего сына Резяпова Рен.З. о том, что ему на работу в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю поступила копия дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2012 г. N 751, выданного за подписью начальника районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Колпакова А.В. В дубликате договора указано на его выдачу взамен утерянного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992г.

Истец указанный дубликат договора в 2012 г. в администрации Абанского района не запрашивал и не получал, впервые узнал о дубликате договора в 2018 г. На запрос от 14 сентября 2020 г. в администрацию Абанского района о предоставлении заверенных копий вышеназванных договора и дубликата договора, получена заверенная копия договора, а в выдаче заверенной копии дубликата договора отказано по причине отсутствия оригинала документа.

Дубликат договора от 10 октября 2012 г. N 751, выданный взамен утерянного договора от 21 декабря 1992г. N 1230, не совпадает с последним, содержит иные сведения о фамилии покупателя, количестве комнат, размерах общей и жилой площади, адресе жилого помещения, местонахождении экземпляров договора, адресах сторон, кроме того, в договоре отсутствует подпись покупателя, а в дубликате договора подпись покупателя значится.

Истцу неизвестно, кем и для каких целей получен искаженный дубликат договора, по которому он значится стороной сделки, но ответчик направляет дубликат договора в уполномоченные органы как соответствующий оригиналу документ, чем нарушены права и законные интересы истца.

Резяпов З.Т. просил признать дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2012 г. N 751 недействительным (ничтожным).

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Резяпова М.А., Резяпов Рен.З., Резяпов Рам.З., Резяпов Д.З. (на стороне истца), - Хетчиков И.А., Хетчикова Г.А., действующие в своих интересах и в интересах малолетних детей - Хетчикова Ивана, Хетчиковой Валерии, Овчинникова Дениса, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (на стороне ответчика).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Резяпов З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывает на несоответствие содержания дубликата договора его оригиналу, подделку документа с целью отчуждения квартиры от Резяповых в собственность третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резяпов Рен.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемый дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан не соответствует оригиналу договора, его существенным условиям, в том числе размеру площади жилого помещения. Искажение в дубликате договора площади жилого помещения непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, а также права и законные интересы членов его семьи. В дубликате договора также искажены иные сведения - покупатель, количество комнат и адрес жилого помещения, изменены реквизиты покупателя и информация о хранении договора, то есть дубликат выдан на иной объект недвижимости. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что дубликат был получен незаконно третьим лицом Хетчиковым И.А., договорившимся с представителями администрации о внесении в дубликат необходимых ему сведений для переоформления квартиры на себя. Также указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим показаниям лиц, участвующих в деле и материалам дела, нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в принятии ненадлежащим образом заверенных документов от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, поступивших по электронной почте.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резяпов Д.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением суда нарушены его права и законные интересы, поскольку он входил в состав семьи покупателя по договору. Он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном решении суда узнал 11 апреля 2021г.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах Резяпова З.Т., Резяпова Д.З. доводов представлены возражения представителя администрации Абанского района Красноярского края Чухломиной Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Резяпова З.Т. - Буранкова Д.Д., представитель ответчика администрации Абанского района Красноярского края Чухломина Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резяпов Рен.З., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Юрченко С.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резяпов Д.З. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Резяпов З.Т., ответчик администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 13 января 2021 г. принято к производству суда исковое заявление Резяпова З.Т. к администрации Абанского района Красноярского края о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, возбуждено гражданское дело.

Определением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Резяпова Минугиль Аруслановна, Резяпов Рамиль Зуфарович, Резяпов Ренат Зуфарович, Резяпов Дамир Зуфарович, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хетчиков Иван Александрович, Хетчикова Галина Александровна, действующие в своих интересах и в интересах малолетних детей - Хетчикова Ивана, Хетчиковой Валерии, Овчинникова Дениса, а также Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

10 февраля 2021 г. лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 12 марта 2021 г., а также копия вышеуказанного определения, в том числе Резяпову Д.З. по адресу: <адрес>

Названное судебное извещение возвращено оператором почтовой связи в суд без вручения Резяпову Д.З. по истечении срока хранения почтового отправления.

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 г. следует, что в 10 часов 00 минут открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято обжалуемое решение суда, третье лицо Резяпов Д.З. не участвовал в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица, суд исходил из того, что Резяпов Д.З. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указав, что судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", данные об ином месте жительства Резяпова Д.З. не известны.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении третьего лица Резяпова Д.З. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать достоверными, соответствующими требованиям главы 10 ГПК РФ.

Так, согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 113-115) Резяпов Д.З. 17 августа 2019 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с этой же даты зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Резяпов Д.З. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции судебное извещение данному лицу, участвующему в деле, направлено не было.

При этом в целях выяснения информации о регистрации по месту жительства Резяпова Д.З., который определением суда от 9 февраля 2021 г. привлечен к участию в деле, суд первой инстанции не запрашивал соответствующие сведения в подразделении по вопросам миграции органов внутренних дел, что привело к отсутствию в деле документов, подтверждающих уведомление Резяпова Д.З. о привлечении его к участию в деле и судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешилдело по существу в отсутствие участвующего в деле третьего лица Резяпова Д.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб Резяпова З.Т., Резяпова Рен.З., Резяпова Д.З., и возражений представителя администрации Абанского района Красноярского края Чухломиной Н.В., выслушав объяснения представителя Резяпова З.Т. - Буранковой Д.Д., поддержавшей апелляционную жалобу истца и предъявленные исковые требования, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резяпова Рен.З., поддержавшего апелляционную жалобу и считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика администрации Абанского района Красноярского края Чухломиной Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Юрченко С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Резяпова З.Т.

Согласно статьям 1, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда, в редакции на 21 декабря 1992 г.) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьи 6 и 7 Закона о приватизации жилищного фонда предусматривали, что передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Пункт 28 Государственного стандарта Российской Федерации Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, действовавшего на 10 октября 2012 г., предусматривал, что дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, из представленного в суд администрацией Абанского района приватизационного дела видно, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N 1230 от 21 декабря 1992 г., акционерное общество "Устьянское" (продавец) на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" передало в собственность Резяпову Зуфару Тагировичу (покупатель), в тексте договора фамилия указана с опечатками - "Рязапов", квартиру, общей площадью 79 кв.м, в том числе жилой 40,61 кв.м, по адресу: <адрес>, безвозмездно, с учетом количества членов семьи - пять человек. Согласно пункту 6 данного договора покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора в администрации. Названный договор N 1230 от 21 декабря 1992 г. был зарегистрирован в администрации Абанского района, что подтверждено оттиском печати и подписью председателя комитета по муниципальной собственности, выполненными на договоре (т. 1, л.д. 79).

Из представленного администрацией Абанского района журнала учета договоров по приватизации с N 390 по N 1613 в районном комитете по управлению муниципальным имуществом следует, что 23 декабря 1992 г. под номером 1230 зарегистрирован договор приватизации квартиры <адрес>, площадью 79 кв.м, заключенный между АО "Устьянское" и Резяповым З.Т., Резяповой М.А., Резяповым Д.З., Резяповым Рам.З., Резяповым Рен.З. (т.1, л.д.86-87).